Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования Черноус М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Черноус М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, нотариальные услуги в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубля."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения эксперта Крылова В.В., судебная коллегия

установила:

Черноус М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, нотариальные услуги в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере <.......> рублей, неустойки на дату подачи искового заявления в размере <.......> рублей, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Привалова Н.И. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водителем автомобиля <.......>, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца была застрахована АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ <.......>.

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, <.......> страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <.......> рублей.

Уведомлением от <.......> страховая компания сообщила о несоответствии

части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в ООО "Эксперт", в связи с чем, заключением <.......> от <.......> была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.......> рубля.

<.......> в процессе рассмотрения спора Финансовым уполномоченным ответчиком произведена доплата в размере <.......> рублей.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен, поскольку согласно заключения ООО "Эксперт", все повреждения автомобиля истца относятся к данному ДТП.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, его представитель Татаринов И.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", ответчик Привалов Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что ответчиком в адрес суда были направлены ходатайства о направлении результатов судебной экспертизы, проведения судебного заседания посредством ВКС, отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, однако никаких уведомлений от суда в ответ не последовало. Считает, что данными действиями суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и препятствовал реализации ответчиком своих прав.

Обращает внимание, что, назначая судебную экспертизу, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд не возложил на истца, заявившего ходатайство о ее проведении, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертизы.

Считает, что суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, а также сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Полагает, что бремя доказывания несоответствия экспертного заключения <.......> ООО <.......> Единой методике или иным нормативно-правовым актам лежит на истце. При этом, истцам не было представлено доказательство, что у него возникли убытки в большем объеме, чем было определено страховщиком или финансовым уполномоченным, или что экспертное заключение <.......> является недостоверным доказательством по делу.

Считает, что суд не дал правовой оценки решению и экспертному заключению финансового уполномоченного

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком не конкретизировано, какие процессуальные права были нарушены судом первой инстанции, в связи с тем, что представитель истца не имел возможности присутствовать в судебном заседании и ознакомиться с материалами дела, а также с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС было отказано.

Изложенные в жалобе доказательства не могут быть приняты к рассмотрению суда первой инстанции, поскольку доказательства уважительности причин непредставления таких доказательств суд первой инстанции отсутствуют.

Считает, что территориальная удаленность ответчика не может быть принята в качестве уважительности причин нереализованного права ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств.

Обращает внимание, что основанием для назначения экспертизы было не само по себе наличие нескольких экспертных заключений, а их существенное отличие.

Истец Черноус М.В., представитель истца Татаринов И.С., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", ответчик Привалов Н.А., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, о нерассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Крылов В.В. пояснил, что в ходе проведения исследования им было установлено, что повреждения ВАЗ 2107. Принятого экспертом в качестве следообразующего автомобиля, и автомобиля Hyundai совпадают, выводы были сделаны с учетом информации завода изготовителя автомобиля данной комплектации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,927,929,1101 ГК РФ, статьей 55 ГПК РФ, а также экспертным заключением <.......> от <.......>, пришел к выводам, что поскольку вина Привалова Н.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами гражданского дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <.......> в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции также присуждено ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на дату обращения с настоящим иском в суд <.......>, однако в размере <.......> рублей с применением статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке также с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Привалова Н.И. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Черноус М.В.

Согласно представленным доказательствам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, что следует в том числе и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданская ответственность истца была застрахована АО "Тинькофф Страхование", что следует из страхового полиса серии ХХХ <.......>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Привалова Н.А. была застрахована в САО "ВСК".

Как следует из материалов дела, <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого <.......> страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 74 700 рублей.

В ответ на заявление Черноус М.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <.......>, АО "Тинькофф Страхование" своим письмом исх. N ОС-29041 от <.......> сообщил, что поскольку с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения следующих элементов Hyunday Equus, государственный номер А316СЕ186: спинка сиденья переднего левого, подушка безопасности сиденья переднего левого, подушка -штора безопасности левая, обивка панели крыши, обивка двери передней левой, страховщиком свои обязательства по производству страховой выплаты были произведены в полном объеме в размере 74700 рублей.

Истец с размером произведенной страховщиком выплаты не согласился, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно выводам заключения <.......> от <.......> ООО "Эксперт" сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере <.......> рубля.

На основании указанного выше экспертного заключения истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно ответу исх. N ОС-29731 от <.......> АО "Тинькофф Страхование", требования, изложенные в претензии истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <.......> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

<.......> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение N У-19-81768/5010-005 об отказе в удовлетворении требований Черноус М.В., ввиду того, что не все повреждения автомобиля истца относились к данному дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, определением суда от <.......> по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> обстоятельствам ДТП от <.......>?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> от ДТП <.......>?

Согласно выводов экспертного заключения от <.......>, составленного в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки" ФИО7 повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <.......> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <.......>, а стоимость ущерба, причиненного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> от дорожно-транспортного происшествия от <.......>, без учета износа составляет <.......> рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> от дорожно-транспортного происшествия от <.......>, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования с указанием на нормативные документы, справочную и методическую литературу, а также однозначные по своему содержанию выводы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно требованиям статей 55, 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 ГПК РФ обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в процессе разрешения возникшего между сторонами спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема имеющихся у него повреждений и возможности их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия от <.......> в досудебном порядке проведено две экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истца (экспертное заключение <.......> от <.......> ООО "Эксперт" и заключение эксперта от <.......> <.......>

При этом из содержания выводов, указанных заключении эксперта <.......> от <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составляет <.......> рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......> рублей.

В то время, как экспертное заключение <.......> от <.......>, произведенное <.......> содержит иные выводы о расчётной стоимости восстановительного ремонта, указывая, что она составляет <.......> рублей, в то время как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519000 рублей.