Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепихиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Лепихиной Т. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 142 248,72 руб., в том числе:
- сумма основного долга - 46 182,34 руб.,
- проценты за пользование кредитом - 71 304,94 руб.,
- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей - 24 761,44 руб.,
с Лепихиной Т. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 527,46 руб.,
отказано в удовлетворении оставшейся части требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Лепихиной Т.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 руб., на срок до 20 апреля 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 54,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 24 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 245 957,65 руб., из которых: сумма основного долга - 47 124,84 руб., проценты - 71 350,18 руб., штрафные санкции - 127 482,63 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последней проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 24 ноября 2020 года в размере 168 798,47 руб., из которых: сумма основного долга - 47 124,84 руб., проценты - 71 350,18 руб., штрафные санкции - 50 323,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 575,97 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лепихиной Т.В. - Суханова Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не была проинформирована о новых реквизитах Банка, отделение Банка было закрыто и ответчик не знала куда оплачивать кредит. Заявила о несоразмерности штрафных санкций. Отметила, что истец ссылается на процентную ставку 54% годовых, однако в кредитном договоре указана ставка 24% годовых. Поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Лепихина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, ответчик Лепихина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о просрочке кредитора, поскольку задолженность по кредитному договору возникла по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг, а также неустоек. Считает, что вина ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору отсутствует. Просила снизить размер неустойки до минимально возможного уровня, то есть до 25 161,72 руб. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В жалобе выразил несогласие с выводами суда в части срока исковой давности, считает, что судом не учены основания приостановления течения срока исковой давности. Не принят во внимание тот факт, что стороны прибегли к внесудебной процедуре урегулирования спора, истец направил претензию ответчику 02 апреля 2018 года, а поскольку срок процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен определением от 06 октября 2020 года. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Лепихина Т.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Лепихина Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
24 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лепихиной Т.В. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 000 руб., сроком до 29 февраля 2020 года.
Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора).
Кредитная карта N (номер счета N) получена Лепихиной Т.В. 24 февраля 2015 года (л.д.31-34).
Обязательство по предоставлению Лепихиной Т.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2018 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д.35).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 02 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.38-46).
По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 168 798,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 47 124,84 руб., сумма просроченных процентов - 71 107,36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 242,82 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 16 727,73 руб., штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставки рефинансирования - 33 595,72 руб. (л.д.8-15).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года отменен судебный приказ N от 17 сентября 2018 года о взыскании с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.16).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.48).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского кредита Nф от 24 февраля 2015 года, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 333,809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до сентября 2015 года, при этом суд произвел перерасчет задолженности, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 46 182,34 руб., проценты за пользование кредитом - 71 304,94 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, счел неустойку, заявленную в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, определив к взысканию неустойку в размере 24 761,44 руб.
Соглашаясь с выводами суда в части суммы основного долга, с выводом суда о необходимости снижения штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В ходе судебного заседания ответчиком Лепихиной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
