Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савинцевой Т. В. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе истца Савинцевой Т. В., действующей через представителя Навратил А. А.ьевну на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителей Савищевой Т.В. - Дериглазовой М.А., Навратил А.А., представителя Управления имущественных отношений Алтайского края Горбуновой М.В., судебная коллегия,

установила:

Савинцева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 34/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Земельный участок площадью 1 881 кв.м был предоставлен ее отцу Придеину В.Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГ. Фактическая конфигурация земельного участка существует с 1999 года.

В результате проведенного в 2007 году межевания на кадастровый учет поставлен участок меньшей площадью 1 765 кв.м. Истец полагает, что при межевании допущена реестровая ошибка, не учтены фактические границы земельного участка, в связи с чем его площадь неправомерно уменьшена.

По изложенным основаниям Савинцева Т.В. просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельного участка по <адрес> в <адрес>; установить границы земельного участка в фактических границах землепользования.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на то, что при ее производстве не учтено, что при межевании земельного участка в 2007 году не были учтены фактические границы земельного участка с юго-восточной стороны, межевание проведено по границе красной линии в районе <адрес>, что является неправомерным, поскольку красная линия не была установлена в соответствии с действующим порядком. Истец не согласна с выводами эксперта о том, что при определении плановых границ земельного участка были учтены границы прохождения красных линий, юго-восточная граница земельного участка была определена условно до границы красной линии. В материалах дела содержится противоречивая информация о расчете красных линий. В письме от ДД.ММ.ГГ указано, что расчет красных линий в районе спорного земельного участка осуществлен Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ДД.ММ.ГГ, тогда как в письме от ДД.ММ.ГГ указано, что расчет красных линий в районе того же земельного участка осуществлен Комитетом ДД.ММ.ГГ. Правовой акт об утверждении красных линий не издавался. В обоснование своих выводов эксперт принимает во внимание информацию о расчете красных линий лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что, по мнению истца, не обоснованно. При этом красные линии в районе спорного земельного участка утверждены в соответствии с проектом планировки уличной дорожной сети на основании постановления администрации города ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах истец полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент проведения межевания в 2007 году красные линии в районе спорного земельного участка были установлены в соответствии с градостроительным законодательством, что исключало возможность установления плановой границы земельного участка за ее пределами по фактическому землепользованию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Дериглазова М.А., Навратил А.А. доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Горбунова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, оценив в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от 25.11.2020, суд пришел к выводу что при проведении землеустроительных работ и постановке земельного участка по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет реестровая ошибка не допущена. При этом уменьшение площади земельного участка по адресу: <адрес>, произошло не в результате присоединения его части с юго-восточной стороны к земельному участку общего пользования, а за счет присоединения части земельного участка по <адрес>, с северо-восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Придеину В.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 1881 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Придеина В.Г. на основании описания земельного участка, составленного ООО "Глобус", определены границы и площадь земельного участка 1765 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> за Захаровым И.В. на 7/48 долей, за Захаровым Д.В. на 7/48 долей, за Савинцевой Т.В. на 34/48 долей.

Собственниками дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются Захаров И.В. (14/48 долей) и Савинцева Т.В. (34/48 долей).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г.Барнаула от 18.09.2013, суд признал внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2482 кв.м, по <адрес>, в <адрес>, кадастровой ошибкой. Судом постановлено установить смежную границу между земельными участками по <адрес>, в <адрес>, по проектной плановой границе земельного участка ***, согласно приложению N 3 к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 25 февраля 2013 г., следующим образом: - от точки м1, расположенной на линии, параллельной фасадной стене гаража литер Г на расстоянии 3,09 м от его правого фасадного угла в сторону правой границы, практически по прямой линии, до точки м2, расположенной на задней плановой границе участка *** на расстоянии 3 м от правового фасадного угла строения литер "н" в сторону правой границы. В системе координат МСК-22, зона 2, координаты точек поворота ранее существующих и предлагаемых к установлению границ следующие: - точка м1 - <данные изъяты>. Остальные границы земельного участка по <адрес>, в <адрес>, оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что при межевании в 2007 году часть земельного участка по <адрес> в <адрес> Придеин В.Г. уступил своему сыну Придеину Г.В. для прохода к земельному участку по <адрес> в <адрес>.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения причин изменения площади земельного участка истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" от ДД.ММ.ГГ *** (том 3 л.д.36-88) в процессе производства землеустроительных работ (межевания) в 2007 году северо-восточная часть земельного участка ***, смежная с земельным участком *** и проходящая вдоль стены кирпичного гаража шириной около 3 м в сторону земельного участка ***а, не была включена в состав плановых границ земельного участка ***, поскольку подразумевало присоединение этой площади к земельному участку ***а для целей доступа к нему с мест общего пользования (<адрес>), поэтому северо-восточная граница была установлена по стене нежилого здания (кирпичного гаража).

При производстве землеустроительных работ в 2007 году часть земельного участка со стороны территории общего пользования, где расположены металлическое ограждение и часть кирпичного гаража (ситуационный план земельного участка (л.д. 28 т.1), топографический план (л.д.54 т.1), в состав плановых границ спорного земельного участка не вошла, так как располагалась за пределами границ красных линий.

Расчет красных линий в районе земельного участка по адресу: <адрес> был осуществлен в 2005 году (л.д.234-238, т.1). При производстве землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка в 2007 году, а именно при составлении плана границ земельного участка (л.д.186, т.1) были учтены красные линии, о чем свидетельствуют одинаковые значения координаты точки границы земельного участка и красной линии, то есть значение координаты точки н1 (<данные изъяты>) (л.д.188, т.1) соответствует значению координаты точки красной линии 1.14 (<данные изъяты>) (л.д.238, т.1).

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что при определении плановых границ спорного земельного участка были учтены границы прохождения красных линий, и юго-восточная граница земельного участка была определена условно до границы красной линии.

При этом часть земельного участка с восточной стороны вдоль хозяйственной постройки, которая сейчас входит в состав земельного участка по адресу: <адрес>, изначально входила в состав земельного участка по адресу: <адрес>. На момент проведения землеустроительных работ в 2007 году северо-восточная граница установлена по стене и вдоль кирпичного гаража без отступа от него и граничит с земельным участком адресу: <адрес>. В связи с этим и произошло уменьшение длины северо-западной границы.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к категоричному выводу, что уменьшение площади земельного участка по адресу: <адрес>, произошло за счет присоединения его части с северо-восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, но не за счет присоединения его части с юго-восточной стороны к земельному участку общего пользования.

При этом экспертом обоснованно рассмотрены предполагаемые варианты прохождения плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из изначально предоставленной площади земельного участка в размере 1881 кв.м, конфигурации земельного участка и размеров сторон (приложение N 6,7).

Эксперт мотивированно отмечает, что в случае полного присоединения к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, общей площадью 1765 кв.м, части земельного участка площадью 168 кв.м, предназначенной для обеспечения проезда (прохода) с <адрес> и входящей в состав плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (согласно схеме в приложении N 6), площадь земельного участка будет составлять 1933 кв.м, что больше на 52 кв.м, изначально выделенной площади (1881 кв.м) согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, длина юго-западной границы составит 40,98 м, северо-западной - 42,96 м, северо-восточной - 48,48 м, юго-восточной - 44,37 м. Таким образом, размеры сторон земельного участка и его площадь не будет соответствовать изначальным параметрам земельного участка.

В случае частичного присоединении к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу; <адрес>, общей площадью 1765 кв.м, части земельного участка площадью 122 кв.м, предназначенной для обеспечения проезда (прохода) с <адрес> и входящей в состав плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (согласно схеме в приложении N 7), площадь земельного участка составит 1887 кв.м, что больше на 6 кв.м, изначально выделенной площади (1881 кв.м) согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, длина юго-западной границы составит 40,98 м, северо-западной - 41,09 м, северо-восточной - 48,78 м, юго-восточной - 44,37 м. Размеры сторон земельного участка не соответствуют изначальным размерам границ (западная - 44,0 м, северная - 41,0 м, восточная - 44,5 м, южная - 44,5м).

При таких обстоятельствах, юго-восточная и северо-западная границы земельного участка и его площадь будут соответствовать изначальным параметрам земельного участка с незначительной погрешностью.

Указанное дает убедительную основу для вывода о том, что при проведении землеустроительных работ и постановке земельного участка по <адрес>, в <адрес> на кадастровый учет реестровая ошибка не допущена.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки противоречат вышеприведенным выводам эксперта, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, объяснениями сторон, кадастровыми документами, планами, не противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным спорам. Оценка доказательствам судом дана в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иных выводов из анализа представленных материалов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертных выводов не соответствуют действительности. Выводы эксперта категоричны, противоречий не содержат.

Судом мотивированно отклонены доводы стороны истца о том, что красная линия была установлена позднее проведения землеустроительных работ 2007 года, поскольку они опровергаются ответами Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на запрос суда (том 3 л.д. 6), а также аналогичным ответом от ДД.ММ.ГГ председателю правового комитета администрации г.Барнаула (л.д.234 т.1), из которых следует, что первоначальный расчет красной линии в районе земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГ и занесен в книгу *** красных линий, расположение красных линий в районе указанного земельного участка впоследствии не изменялось, представлена копия книги красных линий (том 1 л.д. 235-240).

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела на имя Дериглазовой М.А. ответ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ данных об изменении красных линий не содержит (том 2 л.д.68).

Других доводов в обоснование несогласия с заключением эксперта стороной истца не приведено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 названного Кодекса.