Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плиско И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по частной жалобе Плиско И.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк) к Плиско И.В. Кировским районным суда города Омска 21.02.2017 вынесено решение по делу N 2-782/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.11.2015, расторжении кредитного договора. 08.10.2020 ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования N <...> уступило ООО "ЮСБ", переименованному в 2019 г. в ООО "НБК", право требования к Плиско И.В. по указанному кредитному договору. Исполнительные документы банком в ООО "НБК" не передавались, и ООО "НБК" не имеет возможности предъявить их к исполнению. Ранее возбуждавшееся исполнительное производство было окончено 15.10.2018 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взысканная решением суда задолженность не погашена. Сведений о получении банком исполнительного листа после окончания исполнительного производства у ООО "НБК" нет, и самостоятельно получить эту информацию в службе судебных приставов ООО "НБК" не имеет возможности. Заявитель просил произвести замену кредитора ПАО Сбербанк на него, выдать исполнительный лист или его дубликат.

Представитель ООО "НБК" Новикова К.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчик Плиско И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил справку ПАО Сбербанк об отсутствии у него задолженности по кредитному договору N <...> от 05.11.2015.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-782/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плиско И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора; произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника ООО "НБК".

В частной жалобе Плиско И.В. просит определение отменить, оспаривая правомерность уступки права требования, согласие на которую он не давал. Указывает, что доказательств, подтверждающих вступление ООО "НБК" в установленное судом правоотношение, последним не представлено. Возбуждавшееся в отношении него исполнительное производство было прекращено, задолженность отсутствует, а значит нет оснований для её уступки. В ходе рассмотрения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве он обращался в суд с письменным заявлением об ознакомлении с делом, однако такая возможность ему судом предоставлена не была, что является грубым нарушением его процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2017 с Плиско И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 05.11.2015 в сумме 149 002 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., почтовые расходы 22 руб. 42 коп., а также расторгнут вышеуказанный кредитный договор (л.д. 31-34). По заявлению ПАО Сбербанк в отношении Плиско И.В. возбуждалось исполнительное производство N <...>-ИП для исполнения указанного решения, которое 15.10.2018 было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества) с возвращением исполнительного документа взыскателю. Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска повторно исполнительный документ в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска на исполнение не поступал (л.д. 95).

<...> на основании договора N <...> уступки прав (требований) ПАО Сбербанк уступило права требования к заемщикам, вытекающие из заключенных им кредитных договоров, в том числе, из договора N <...> от 05.11.2015 с Плиско И.В., ООО "НБК". В подтверждение такой уступки ООО "НБК" в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) N <...> от 08.10.2020; выписка из акта приема-передачи прав (требований) по этому договору, отражающая размер уступленных банком требований по заключенному с Плиско И.В. кредитному договору N <...> от 05.11.2015; копия платежного поручения N <...> от 13.10.2020, подтверждающая оплату ООО "НБК" по договору уступки прав (требований) N <...> от 08.10.2020 (л.д.60-71). В этой связи доводы жалобы Плиско И.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих вступление ООО "НБК" в установленные решением суда правоотношения, вытекающие из заключенного ПАО Сбербанк с ним договора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление ООО "НБК" о замене кредитора, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и указал, что поскольку право требования к Плилско И.В. перешло к данному лицу на основании заключённого в соответствии со ст. 382 ГК РФ договора от первоначального кредитора ПАО Сбербанк, имеются предусмотренные законом основания для замены взыскателя.

Установленный ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, не истек. После возвращения 15.10.2018 в связи с окончанием исполнительного производства N <...>-ИП взыскателю ПАО Сбербанк исполнительного документа до обращения ООО "НБК" с заявлением о процессуальном правопреемстве 11.02.2021 (л.д. 39,77) прошло менее трех лет.

Довод частной жалобы Плиско И.В. о незаконности уступки прав первоначальным кредитором истцу ввиду отсутствия его согласия на уступку прав подлежит отклонению.

Заключённым сторонами договором потребительского кредита N <...> от 05.11.2015 предусматривается право ПАО Сбербанк уступить полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам, на что прямо указано в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, имеющихся в материалах данного дела (л.д. 10-оборот).

Доводы частной жалобы Плиско И.В. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом определения. Представленная ответчиком справка ПАО Сбербанк выдана по состоянию на 18.02.2021 (л.д. 142), когда задолженность по вышеуказанному кредитному договору банком была им уже уступлена ООО "НБК" и кредитором по вытекающему из договора обязательству стало ООО "НБК". В связи с этим указание первоначального кредитора об отсутствии такой задолженности не может служить доказательством погашения долга, так как выдана ненадлежащим лицом. Из имеющихся в деле доказательств следует, что взысканную судом задолженность Плиско И.В. не погасил.

Ссылка Плиско И.В. в жалобе на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с делом, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как это не привело к принятию неправильного определения. Доводы частной жалобы по существу требования о процессуальном правопреемстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

По смыслу закона дубликат может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении.

Установив, что исполнительный документ после возвращения его взыскателю 15.10.2018 был утерян и отсутствует как у первоначального кредитора ПАО Сбербанк, так и у ООО "НБК", суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа. В данной части доводов о несогласии с выводами суда в жалобе не содержится, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка