Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Абросимовой Натальи Михайловны к Ибрагимову Руслану Абделхамедовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, обращении взыскании на предмет залога и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Абросимовой Н.М. - Маклыгина А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимова Н.М. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Ибрагимову Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2018 в размере 80000 руб., пени за просрочку оплаты транспортного средства в размере 80000 руб., суммы убытков по оплате штрафа в размере 252,50 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, регистрационный государственный номер N, находящийся в пользовании Ибрагимова Р.А., путем продажи с публичных торгов. Просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 25500 руб. и по оплате госпошлины - 4705 руб.
В обоснование иска указала, что 08.12.2018 между ней и Ибрагимовым Р.А. был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По условиям договора она продала Ибрагимову Р.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 120000 руб. в рассрочку: с уплатой 40000 руб. при подписании договора, затем с января 2019 г. ежемесячно по 20000 руб. в срок до 10.04.2019. Между тем, покупателем оплачено всего 40000 руб. при заключении договора. Остальная сумма в размере 80000 руб. не оплачена. Претензия об уплате задолженности и штрафа, направленная ответчику 02.09.2019 оставлена без внимания.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму задолженности по оплате за автомобиль, предусмотренную пунктом 5.2. договора купли-продажи пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за период с 11.04.2019 по 03.10.2019, сниженную истцом до 80000 руб.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик не перерегистрировал на себя автомобиль в ГИБДД, истцом был оплачен штраф за нарушение 13.08.2019 в 23:25 водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Учитывая, что автомобиль находился во владении Ибрагимова Р.А., просила взыскать уплаченную за ответчика сумму штрафа 252,50 руб. и комиссии 2,50 руб.
Поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрено, что транспортное средство с момента передачи покупателю и до полной его оплаты находится в залоге у продавца, и сведения о залоге были зарегистрированы ею 08.12.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, просила обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 95000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Абросимовой Н.М. удовлетворены частично.
С Ибрагимова Руслана Абделхамедовича в пользу Абросимовой Н.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа N 1 от 08.12.2018 года в размере 80000 руб., пени за период с 19.04.2019 года по 03.10.2019 года - 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4700 руб., а всего 177700 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, N, регистрационный государственный номер N, зарегистрированный на Абросимову Н.М. и находящийся в пользовании Ибрагимова Р.А., путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 95000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на том, что он полностью рассчитался за приобретенный автомобиль с бывшим сожителем истца Виктором, который проводил сделку купли-продажи автомобиля. Полагает, что аудиозапись разговора между заявителем и Виктором является надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, однако, суд, необоснованно, по мнению заявителя, отказал в принятии такого доказательства, ссылаясь на то, что передача денежных средств должна быть подтверждена письменными доказательствами. Просил принять во внимание свидетеля Виктора, полные данные которого имеются у истца, который может подтвердить факт передачи ему денежных средств по договору.
В судебном заседании представитель истца Абросимовой Н.М. - Маклыгин А.О., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Абросимова Н.М. и ответчик Ибрагимов Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 ГК РФ).
В силу статьей 309-301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 08.12.2018 между Абросимовой Н.М. и Ибрагимовым Р.А. заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять легковой автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Пунктом 3.1. договора цена товара определена - 120000 руб., которые покупатель оплачивает в рассрочку в следующем порядке: в день подписания договора 40000 руб., затем ежемесячно с января по март 2019 г. до 10 числа каждого месяца по 20000 руб.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Стороны не оспаривали, что 40000 руб. покупатель передал продавцу в день подписания договора, то есть 08.12.2018.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 80 000 руб., а также пени за просрочку оплаты транспортного средства за период с 11.04.2019 по 03.10.2019 в размере 80 000 руб. в пределах исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты продавцу полной стоимости автомобиля.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
С доводом апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия не может согласиться.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым статьей 60 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что факт заключения письменного договора купли-продажи и передачи ему автомобиля ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по данному договору.
Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих выплату продавцу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, Ибрагимовым Р.А. не представлено.
В силу действующего законодательства показания свидетеля (данные которого самому ответчику неизвестны) о том, что им были получены денежные средства, не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения денежных средств именно продавцом Абросимовой Н.М.
Отсутствие допустимых и достоверных доказательств уплаты ответчиком оставшейся суммы продавцу, является основанием для взыскания с него задолженности.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты, товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
30.10.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 08.12.2018, регистрационным номер N.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Поскольку договор о залоге автомобиля содержит все необходимые сведения о предмете залога, заключен в требуемой форме и соответствует положениям закона, принимая во внимание наличие у ответчика перед продавцом задолженности по оплате за приобретенный товар, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Начальная продажная цена - 95 000 руб. была согласована сторонами в ходе рассмотрения дела и не оспаривается.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Размер взысканных судом судебных расходов, а также решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за оплаченный административный штраф в размере 250 руб. и комиссии в размере 2,50 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
