Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3333/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Раковой Любови Никитичны денежные средства в сумме 56 800 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1514 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракова Л.Н. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 1 мая 2019 года по вине водителя ФИО18 управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак N принадлежащим ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, которым управлял водитель ФИО20., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а позже с претензией. Поскольку страховое возмещение было произведено в недостаточном размере, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 54900 рублей, неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Представитель истца Чупраков А.Г. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 42300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, требование о взыскании неустойки не поддержал.
Представитель ответчика Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, при определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Олейников А.Я., представитель третьих лиц ФИО21 Криворучко Я.А. полагали, что иск заявлен обоснованно.
Истец, третьи лица ФИО15, ФИО12, представитель АНО "СОДФУ" в суд не явились, извещены в установленном порядке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился третье лицо ФИО14, остальные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО14, не возражавшего против решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 15). По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (п. 8.12) водителем ФИО14, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.
Из извещения о ДТП следует, что ФИО14 признал вину в происшествии, что подтверждается его подписью в извещении. На автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы повреждения: задний бампер, накладка резиновая заднего бампера, задняя панель, на автомобиле <данные изъяты>: передний гос. номер, передний бампер.
На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; при использовании ТС <данные изъяты> рег. знак N - в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 17 мая 2019 года истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 170).
В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. На автомобиле зафиксированы повреждения: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка центральная переднего бампера, гос. номер передний, платформа переднего гос. номера, капот, крыло переднее правое (т. 1 л.д. 180-181).
По заданию страховщика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения, только лишь повреждения переднего гос. номера автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, остальные повреждения были образованы при иных обстоятельствах ДТП, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 182-187).
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" N 8892/133/04014/19 от 3 июня 2019 года, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N с учетом износа составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 188-193).
Письмом от 4 июня 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 194).
1 августа 2019 года ответчиком получена претензия истца (т. 1 л.д. 195) в которой он выразил несогласие с объемом повреждений, определенных страховщиком, просил выдать направление на ремонт на СТОА - ООО "Голд Авто". К претензии был приложен компакт-диск с записью видеорегистратора автомобиля истца.
Письмом от 6 августа 2019 года страховщик повторно предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 196).
16 августа 2019 года ответчиком получена повторная претензия истца (т. 1 л.д. 197) с требованием произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на СТОА - ООО "Голд Авто", при этом указав свои банковские реквизиты.
17 сентября 2019 года страховщик произвел истцу выплату в размере 800 рублей на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 03 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 89281 (т. 1 л.д. 198, 199).
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 года частично удовлетворены требования Раковой Л.Н., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 700 рублей на основании экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 15 января 2020 года.
3 февраля 2020 года страховщик произвел истцу выплату в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8073 (т. 1 л.д. 225, 226).
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера ущерба от заявленного ДТП по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта N 59/13.3; 13.4 от 10 июля 2020 года повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, отраженные в извещении о ДТП и акте осмотра страховщика от 17 мая 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 мая 2019 года, за исключением повреждения переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 700 рублей, с учетом износа - 43 800 рублей.
Результаты экспертизы были положены в основу оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с таковыми действиями суда.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В отличие от заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Право" в заключении судебной экспертизы подробно описаны следы от контакта двух автомобилей, эксперт установил, описал и сравнил зоны локализации повреждений на автомобилях, установил и наглядно продемонстрировал на фотографиях конкретные контактные пары на взаимодействовавших поверхностях автомобилей, в том числе с учетом характера, локализации повреждений, высоты относительно опорной поверхности, обстоятельств ДТП и т.д. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
На основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 42 300 рублей (43800 - 800 - 700), поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в полном размере в установленный срок.
Исходя из положений Закона об ОСАГО, а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, указанная обязанность лежит именно на страховщике, и как установлено судом в рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" данную обязанность первично исполнило не в полном объеме, определив размер ущерба и осуществив выплату в размере 1500 рублей.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о доплате страхового возмещения в сумме 42 300 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Определяя размер штрафа, суд верно исчислил его от указанной суммы недоплаты, размер штрафа составил 21 150 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГПК РФ, снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 13 500 рублей.
При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, дал оценку степени соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам жалобы не имеется. Другой стороной решение суда не обжалуется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
