Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Бичуковой И.Б., Прасоловой В.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к К.А.А. о возложении обязанности, устранении препятствий, исковому заявлению С.В.А. к К.А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, исковому заявлению К.А.А. к С.А.В., С.В.А., К.Л.А. Ч.В.М. об определении порядка пользования помещениями жилого дома
по апелляционным жалобам С.А.В.., С.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В.., С.В.А.. к К.А.А. отказано, исковые требования К.А.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения С.А.В.., С.В.А., возражения К.А.А.., Ч.В.М.., судебная коллегия
установила:
С.А.В.. обратилась с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником части жилого дома по адресу <адрес>, она возражает против действий ответчика, самовольно присоединившего в 2003 году к принадлежащей ему на праве собственности части жилого помещения места общего пользования: коридор в цокольном этаже и угольный сарай (пристройка к дому). Указанные помещения были оборудованы отдельными входами для ее семьи и для семьи К.. Просила обязать К.А.А. вернуть названные помещения в первоначальное состояние и обеспечить в них свободный доступ ее семье.
Впоследствии, ссылаясь на незаконно произведенную ответчиком реконструкцию, С.А.В.. просила обязать К.А.А. восстановить в соответствии с техническим паспортом от 14.04.1993 в цокольном этаже коридор и подполье с вентиляционным окном, разблокировать люк, ведущий из 1-го этажа в подполье, а также восстановить деревянную пристройку и устранить препятствия в использовании спорных помещений.
К.А.А. обратился в суд с иском к С.А.В.., С.В.А.., К.Л.А.., Ч.В.М.. об определении порядка пользования жилым помещением. Указывая на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, просил выделить ему во владение и пользование помещения, расположенные в цокольном этаже дома общей площадью 34 кв.м (Лит. А цокольный этаж), пристройку площадью 12 кв. (Лит. а2 пристройка). В обоснование заявленных требований указал, что указанные помещения изолированы на самостоятельном этаже от помещений, занимаемых ответчиками, имеют отдельный вход, и по своей площади фактически соответствуют доле, находящейся в его собственности. Порядок пользования помещениями сложился с 1968 года и отражает распределение долей в праве собственности на жилой дом.
С.В.А. обратился в суд с иском к К.А.А. об истребовании из чужого незаконного владения погреба-подвала, угольного сарая. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником части жилого дома по адресу <адрес>, и действиями ответчика по захвату принадлежавших ему помещений нарушаются его права. Просил истребовать из чужого незаконного владения К.А.А. погреб-подвал, угольный сарай.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании С.А.В.., действуя от своего имени и как представитель К.Л.А.., настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.
С.В.А. требования своего иска и иска С.А.В.. поддержал, полагал, что ответчиком произведен незаконный захват собственности.
К.А.А. и его представитель требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на соответствие сложившегося порядка пользования размеру долей в праве собственности на дом. Так же заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику К.А.А.
Ч.В.М.. позицию по иску не выразила, сообщила, что спорные правоотношения не затрагивают помещений, которыми пользуется она.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что К.А.А.., Ч.В.М.., С.А.В.., С.В.А.. и К.Л.А.., являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>
С.А.В.. принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на данный дом. Право возникло на основании договора дарения от 09.11.2012, заключенного С.В.А. (государственная регистрация права 26.11.2012).
С.В.А. принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на дом. Право возникло, как следует из пояснений данного истца, в связи со вступлением им в наследство после смерти своей матери - С.М.Л. являвшейся собственником 1/4 доли дома и умершей 03.05.2005 (государственная регистрация права 26.11.2012).
К.Л.А. принадлежит 1/8 доля в праве на дом. Она как С.В.А. вступила в наследство после смерти С.М.Л. приходившейся ей матерью (государственная регистрация права 10.04.2015).
К.А.А.. принадлежит 1/4 доля в праве на дом на основании договора дарения от 04.06.1982 (государственная регистрация права 10.07.2017). Доля перешла к нему от его матери - Т.Т.С..
Ч.В.М.. принадлежит 1/2 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи от 11.07.1985 (государственная регистрация права 18.09.2006).
Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 15.09.2005, дом состоит из трех квартир, расположенных на первом и цокольном этажах. Также имеется мансарда. Общая площадь дома составляет 130,4 кв.м без учета дополнительных пристроек и надстроек.
Из поэтажного плана дома и экспликации к нему усматривается, что все квартиры являются изолированными и имеют самостоятельные входы. При этом квартиры N 1 и N 2 расположена на первом этаже, а квартира N 3 - на цокольном этаже, непосредственно под квартирой N 2. Вход в квартиру N 3 осуществляется через пристройку (Лит. а2), вход в квартиру N 2 осуществляется через веранду (Лит. а1). Пристройка и веранда находятся друг над другом.
Стороны, как следует из их пояснений, фактически пользуются принадлежащими им долями в виде квартир N 2 и N 3.
С.В.А. и С.А.В.., приходящиеся друг другу отцом и дочерью, проживают в квартире N 2 (общая площадь 41,6 кв.м, жилая 29,1 кв.м), также как проживала в ней предыдущая собственница - С.М.Л.
К.А.А. проживает в квартире N 3 (общая площадь 34,0 кв м, жилая 10,2 кв.м).
Ч.В.М. проживает в квартире N 1 (общая площадь 54,8 кв.м, жилая 40,1 кв.м).
Спор возник между С-ми и К.А.А. Причиной спора явилось то, что К.А.А. в 2003 году разобрал в подвальном помещении (так ранее назывался цокольный этаж) квартиры N 3 перегородку, отделяющую расположенные в квартире кухню и коридор от изолированного помещения, не имеющего входа из подвала, и не обозначенного на техническом плане дома, составленного по состоянию на 14.04.1993.
По пояснениям С-х в данное изолированное помещение, используемое ими ранее в качестве подполья, можно было попасть из квартиры N 3 через люк, который был обозначен в техническом паспорте.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 304 и 8.1 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что С.В.А.. и С.А.В.., имея в собственности доли, соответствующие 8,15 кв.м на каждого, фактически владеют и пользуются более чем 1/4 долей от общей площади жилого помещения (42,4 кв.м), а также пользуются верандой (12,3 кв.м). При этом все собственники жилого дома, согласно техническому паспорту, имеют гаражи, сараи и уборные, часть которых с течением времени разрушилась, что относится к сараям С-х
Также суд установил, что с 2003 года ни С.В.А. ни С.А.В. не принимавшие участие в ремонте, осуществляемом К.А.А. претензий к К.А.А.. по поводу присоединения к занимаемым им помещениям ранее изолированного от него помещения, не предъявляли.
Приняв во внимание то, что доказательства принадлежности подвала и веранды, расположенных в цокольном этаже, после приобретения части доли Т.Т.С. (матери К.А.А..) исключительно семье С-х как до принятия С.В.А.. и С.А.В.. наследства, так и после, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные С-ми не подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что семья К.А.А.. на протяжении длительного времени пользуется и содержит спорные помещения, площадь которых не превышает размер принадлежащей настоящему истцу доли, суд посчитал требования, заявленные К.А.А. подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанные выше обстоятельства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были учтены.
Определяя К.А.А. в пользование квартиру N 3 в доме <адрес>, суд правомерно принял во внимание сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования долевыми собственниками квартирами в жилом доме и соответствие доли К.А.А. занимаемой им площади дома.
Поскольку на момент проводимых К.А.А. ремонтных работ, в результате которых им была устранена перегородка между кухней, коридором и изолированным помещением в цокольном этаже, С.В.А.. и С.А.В. не являлись собственниками домовладения, суд обоснованно при принятии решения относительно помещения, именуемого С-ми подполом, исходил из доказательств использования данного помещения до приобретения С-ми долей в праве общей долевой собственности на дом.
Несмотря на отсутствие пояснений предыдущего пользователя квартирой N 3 - С.М.Л. по вопросу фактического использования этого помещения, данный вопрос разрешается по сведениям технического паспорта, оформленного по результатам технической инвентаризации.
Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлениемПравительства РФ от 04.12.2000 N 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства и содержит всю информацию об объекте недвижимости, включая изменения его характеристик, выявляемых по результатам технической инвентаризации.
Согласно приложению N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, в техническом паспорте делается отметка о выявленном при текущей инвентаризации случае самовольно произведенных перепланировок, переоборудования или реконструкции в жилом помещении.
Следовательно, технический паспорт, составленный по состоянию на 15.09.2005, содержит все актуальные сведения о домовладении, в том числе информацию о том, имеются ли в доме самовольные возведения или переоборудования.
Учитывая, что в данном техническом паспорте отсутствуют сведения о самовольных переоборудованиях, реконструкциях, которые отражаются в экспликации, а согласно поэтажному плану квартира N 3 занимает весь цокольный этаж, оснований считать, что действия К.А.А. по увеличению площади квартиры за счет изолированного ранее помещения являются самоуправными, не имеется.
Сведения, касающиеся технического учета спорного жилого помещения, на настоящее время не оспорены и свидетельствуют о наличии между долевыми собственниками согласия на изменение технических характеристик домовладения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы не влекут отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.В.., С.В.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
