Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-3333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг
судей О.Б.Дорожкиной, Г.И. Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуляевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе Гуляевой Е.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Сбербанк России" Кобрусева М.А. обратилась в суд с иском к Гуляевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления от 12.04.2017 года Банк предоставил Гуляевой Е.С. международную карту Gold MasterCard с разрешенным лимитом кредита 62 000 рублей. С условиями договора, тарифами Банка ответчик ознакомлена. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 411,63 руб., из которых: 58 888,28 руб. - просроченный основной долг, 307,54 руб. - размер просроченных процентов, 2215,61 руб. - неустойка. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2042,34 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Гуляевой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты Gold MasterCard от 12.04.2017 г., номер карты N, просроченный основной долг в размере 58 888, 28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 307, 54 руб., неустойка в размере 2 215, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042, 34 руб., а всего 63 453, 77 руб.
В апелляционной жалобе Гуляева Е.С. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что она со дня получения кредита до дня вынесения обжалуемого решения вносила суммы в счет погашения кредита. Также ссылается на неполучение претензии от истца, так как он направлял их не по надлежащему адресу, и затруднительное материальное положение, в связи с чем просила у истца отсрочку и рассрочку погашения кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 Гуляева Е.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard Credit с лимитом кредита в размере 62 000 руб. С информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен при получении кредитной карты.
В нарушение условий заключенного договора обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены не в полном объеме.
В адрес ответчика банком направлялось требование от 15.02.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки, однако задолженность до настоящего времени не возвращена.
По состоянию на 27.10.2019 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу 58 888,28 руб., процентам за пользование кредитом в размере 307,54 руб.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности является необоснованным. Расчет задолженности произведен автоматизированной программой с учетом всех поступлений, отвечает условиям заключенного с ответчиком договора.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о направлении требования о досрочном возврате суммы кредита по ненадлежащему адресу, поскольку требование направлено по адресу, указанному ответчиком в заявлении на получении кредитной карты, при этом доказательств информирования Банка о смене места жительства держателем карты не представлено.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуляевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Е.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: О.Б.Дорожкина
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка