Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат", филиал в (адрес) к Птрушка И.М. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации,
по апелляционной жалобе ответчика Птрушка И.М. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года (в редакции определения судьи от 12 февраля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Взыскать с Птрушка И.М. в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальных выплат" филиал в (адрес) в бюджет округа в счет излишне выплаченных сумм компенсации 58 662 рубля 36 копеек.
Взыскать с Птрушка И.М. госпошлину в доход местного бюджета, муниципального образования, городской округ, г. Сургут в сумме 1 959 рублей 87 копеек",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Васильева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Харсеевой Е.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика,
установила:
КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат", филиал в (адрес) обратилось в суд с указанным выше иском к Петрушка И.М., мотивируя тем, что ответчик (дата) обратилась к истцу с заявлением на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, а также иным категориям граждан, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа на территории ХМАО-Югры. Согласно Закону ХМАО-Югры от 23 декабря 2011 года N 129-оз "О компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных организаций, а также иным категориям граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и постановлению Правительства ХМАО-Югры от 3 февраля 2012 года N 31-п "О Порядке предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных организаций, а также иным категориям граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", на основании представленных документов было принято решение о назначении компенсации ежемесячно в размере *** на период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес) На основании п. 8. Порядка, компенсация назначается в течение первых шести месяцев - в размере 100 процентов, определенном исходя из размера начисленных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за месяц, предшествующий месяцу подачи заявления. В течение каждых последующих шестимесячных периодов - в размере 100 процентов, определенном с учетом проведенного перерасчета на основании представленных документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги за 6 прошедших месяцев. В соответствии с п. 18 Порядка выплата назначенной компенсации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили следующие обстоятельства: непредставление работником образования документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, по истечении срока приостановления компенсации. По состоянию на (дата) ответчиком не представлены сведения о фактических расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем истцом принято решение об удержании выплаченной компенсации за период (дата) по (дата) в размере 58 662 рублей 36 копеек (решение об удержании от (дата) б/н), которая подлежит возврату в бюджет округа. Ответчик был письменно уведомлен о возникновении излишне выплаченной суммы компенсации (исх. (номер) от (дата)). До настоящего времени излишне выплаченная сумма не возмещена. Просило взыскать с ответчика в пользу истца, в бюджет округа излишне выплаченную компенсацию в размере 58 662 рублей 36 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрушка И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в заявленных исковых требованиях. Указывает, что из-за неработающего (дата) сайта Сургутского районного суда и телефона ущемлены её права ответчика, так как ни её представитель, ни она не могли заявить ходатайство о переносе судебного заседания по уважительной причине, соответственно, не могли предоставить суду отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием представителя по доверенности, доказать факт отсутствия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, реализовывать другие права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства её надлежащего уведомления о возникновении излишне выплаченной суммы компенсации истец не предоставил. Также она не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца за судебной защитой. Истец о нарушении своего права должен был узнать (дата), а за судебной защитой обратился в (дата), с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Не отрицает, что сведения о платежах с (дата) по (дата) она не предоставила, понадеялась на межведомственное информационное взаимодействие в рамках Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предполагает о ничтожности Порядка, на который ссылается истец, в связи с его противоречием с указанному выше Федеральному закону.
Ответчик Петрушка И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что (дата) ответчик Петрушка И.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, а также иным категориям граждан, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа на территории ХМАО-Югры (Закон автономного округа от 23.12.2012 N 129-оз).
Решением КУ "Центр социальных выплат Югры" филиал в (адрес) Петрушка И.М. назначена ежемесячная компенсация в размере *** на период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес)
В связи с тем, что истцу по состоянию на (дата) ответчиком не представлены сведения о фактических расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, истцом (дата) принято решение об удержании выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 58 662 рублей 36 копеек.
Письмом КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" филиал в (адрес) от (дата) (номер) Петрушка И.М. была уведомлена о возникновении излишне выплаченной суммы компенсации.
В связи с тем, что ответчик доказательства целевого использования выплаченной компенсации не представил, выплаченную сумму компенсации не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" филиал в (адрес).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 8 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и отдельных видов коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных организаций, а также иным категориям граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Приложение 1 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 г. N 31-п), компенсация назначается: в течение первых шести месяцев - в размере 100 процентов, определенном исходя из размера начисленных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за месяц, предшествующий месяцу подачи заявления; в течение каждых последующих шестимесячных периодов - в размере 100 процентов, определенном с учетом проведенного перерасчета на основании представленных документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги за 6 прошедших месяцев.
В соответствии с п. 18 Порядка, выплата назначенной компенсациипрекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в которомнаступили следующие обстоятельства: непредставление работникомобразования документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, по истечении срока приостановления компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик не предоставил истцу сведения о фактических расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в бюджет округа излишне выплаченную компенсацию в размере 58 662 рубля 36 копеек и госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на межведомственное информационное взаимодействие, судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не возлагает на казенное учреждение обязанности проверять использование выделенных денежных средств на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, к моменту рассмотрения дела Петрушка И.М. об уважительных причинах неявки не сообщила. Также ответчик не была лишена возможности представить своевременно свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заблаговременно имела возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Птрушка И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
