Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования Мясникова К. В. удовлетворить.
Взыскать с солидарно с ООО "Компания Застройщик", Шутова Н.И. в пользу Мясникова К.В. задолженность по договору займа и договорам купли-продажи в размере 1 699 767 рублей, в том числе: 791 500 рублей задолженность по договору займа от <дата> 548 267 руб. сумма процентов по договору займа от <дата> ( по состоянию на 01.01.2019), 200 000 задолженность по договору купли-продажи от <дата> 160 000 задолженность по договору купли-продажи от <дата>
Взыскать солидарно с ООО "Компания Застройщик", Шутова Н.И. в пользу Мясникова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 699 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Ватулиной А.С., представителя истца, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Мясников К.И. обратился в суд с иском к ООО "Компания Застройщик", Шутову Н.И. о взыскании в солидарном порядке общей суммы задолженности, возникшей по договорам N и N в размере 1 699 767 рублей, в том числе: 791 500 рублей сумма основной задолженности по договору займа от <дата> 548 267 рублей сумма процентов по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>; 200 000 рублей сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата> 160 000 рублей сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 699 руб.
В обоснование иска указано на то, что <дата> ООО "Далибор" и ООО "Компания Застройщик" заключили договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора N и последующими заключенными соглашениями (oт <дата>, <дата>, <дата>) сумма займа по договору составила 3 000 000 рублей. Заем предоставлялся под процент в размере 20% годовых. Срок возврата суммы займа определен 31.08.2018. Обязательство по возврату суммы займа, и начисленных процентов ООО "Компания Застройщик" исполнены не в полном объеме, не оплаченной осталась сумма основного долга в размере 791 500 рублей и сумма процентов по состоянию на 01.01.2019 в размере 548 267 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Застройщик" перед ООО "Далибор" по договору займа от <дата>, ООО "Далибор" и Шутовым Н.И. заключили договор Поручительства N oт <дата>. <дата> ООО "Далибор" и Мясниковым К.В. заключили договор уступки требования N согласно которому ООО "Далибор" уступил, а Мясников К.В. в полном объеме принял требование к Шутову Н.И. по договору поручительства N от <дата>
<дата> Татьянкин А.С. и ООО "Компания Застройщик" заключили договор купли-продажи. В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства N от <дата> между Татьянкиным А.С. и Шутовым Н.И Право требования по договору поручительства N было уступлено Мясникову К.В. по договору уступки требования N от <дата>. Цена товара, по договору N, определяется согласно спецификации и составляет 200 000 рублей. Оплата по договору N должна быть произведена ООО "Компания Застройщик" до <дата> в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательство по оплате не исполнено. Таким образом, задолженность по Договору N составляет 200 000 рублей.
<дата> Татьянкин С.Ю. и ООО "Компания Застройщик" заключили договор купли-продажи. В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства N от <дата> между Татьянкиным С.Ю. и Шутовым Н.И. Право требования по договору поручительства N было уступлено Мясникову К.В. по договору уступки требования N от <дата> г. Согласно п.п. 1.1 и 3.1. договора N цена товара определяется составляет 200 000 рублей. Оплата по договору N должна была быть произведена ООО "Компания Застройщик" до <дата> в полном объеме, однако, по настоящее время обязательство по оплате исполнено частично, ООО "Компания Застройщик" оплачено 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шутов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что при подаче искового заявления истцом не были представлены договоры уступки прав требования по основным обязательствам. В ходе судебного заседания представитель истца выразила сомнение относительного того, имеются ли данные договоры. Впоследствии договоры были представлены в суд. Ставя под сомнение достоверность и подлинность договоров, ответчик заявил о проведении экспертизы на предмет установления времени их выполнения. Однако суд, необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в проведении экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика. Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся тому, что ООО " Далибор", Татьянкин С.Ю., Татьянкин А.С. передавали ЖБИ плиты и выдавали займы в целях финансирования строительства объекта в своей части, в связи с чем, переуступка была фактически отсутствующего права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Пунктами 1, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом, из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Далибор" и ООО "Компания Застройщик" заключили договор займа, по условиям которого ООО "Компания Застройщик" получила в долг сумму (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, <дата>) 3 000 000,00 рублей, на срок по <дата> г., с выплатой процентов в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Застройщик" перед ООО "Далибор" по договору займа от <дата> ООО "Далибор" и Шутов Н.И. заключили договор поручительства N oт <дата>
<дата> ООО "Далибор" (цедент) и Мясников К.В. (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Компания Застройщик" по договору займа от <дата>
<дата> ООО "Далибор" и Мясников К.В. заключили договор уступки требования N, согласно условиям которого ООО "Далибор" уступил, а Мясников К.В. в полном объеме принял требование к Шутову Н.И. по договору поручительства N от <дата>.
<дата> Татьянкин А.С. и ООО "Компания Застройщик" заключили договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1 и 3.1. договора цена товара определяется согласно спецификации и составляет 200 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2 договора 2, продавец передает товар покупателю в момент подписания договора, а настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, а обязательство продавца считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания договора. Оплата по договору должна быть произведена ООО "Компания Застройщик" до <дата> в полном объеме, однако, обязательство по оплате не исполнено. Задолженность по договору от <дата> составляет 200 000 рублей.
В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства N от <дата> между Татьянкиным А.С. и Шутовым Н.И.
<дата> Татьянкин А.С. (цедент) и Мясников К.В. (цессионарий) заключили договор уступки N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Компания Застройщик" по договору купли-продажи от <дата>
Право требования по договору поручительства N было уступлено Мясникову К.В. по договору уступки требования N от <дата>.
<дата> Татьянкиным С.Ю. и ООО "Компания Застройщик" заключили договор купли-продажи.
Согласно п.п. 1.1 и 3.1. договора цена товара составляет 200 000 рублей.
В соответствии с п.п. 2 1. и 2.2 договора 1 продавец передает товар покупателю в момент подписания договора, а настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, а обязательство продавца считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания договора.
Оплата по договору N должна была быть произведена ООО "Компания Застройщик" до <дата> в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательство по оплате исполнено частично, ООО "Компания Застройщик" оплачено 40 000 рублей. Задолженность составляет 160 000 руб.
В обеспечение обязательств по указанному договору заключен договор поручительства N от <дата> между Татьянкиным С.Ю. и Шутовым Н.И.
<дата> Татьянкин С.Ю. (цедент) и Мясников К.В. (цессионарий) заключили договор уступки N в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Компания Застройщик" по договору купли-продажи от <дата>
Право требования по договору поручительства N3 было уступлено Мясникову К.В. по договору уступки требования N от <дата>
С учетом состоявшихся между ООО " Далибор" и Мясниковым К.В. уступки права требования, именно последний является новым кредитором, должники обязаны к исполнению обязательств Мясникову К.В.
Срок возврата денежных средств по договору займа, а также процентов, предусмотренных договором, наступил 31.08.2018, однако, денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2019 задолженность составляет по основному долгу 791 500 руб., по процентам 548 267,00 руб.
Свои обязательства по оплате по договорам купли-продажи ООО "Компания Застройщик" надлежащим образом не исполнило, оплатив задолженность по договору с Татьянкиным С.Ю. частично, в размере 40000 руб.
Ответчик не оспаривает размер основного долга, процентов.
Учитывая факт получения заемных денежных средств, принятие Шутовым Н.И. на себя обязательств заемщика по договорам поручительства и не исполнение обязательств по данным договорам, а также подтверждение размера задолженности и периода просрочки оплаты товара, условий договора поручительства судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга задолженность по договору купли-продажи от <дата> заключенному с Татьянкиным А.С. в размере 200000 руб., по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Татьянкиным С.Ю. в размере 160000 руб. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.
В апелляционной жалобе Шубин Н.И. указывает на фактическое отсутствие переданного от ООО "Далибор", Татьянкина С.Ю., Татьянкина А.С. права требования. Полагает представленные истцом в материалы дела договоры уступки прав содержащими недостоверные сведения в части даты их подписания. Однако данные доводы по существу являются лишь предположениями.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено. Поэтому у суда 1 инстанции не имелось оснований к назначению экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона ответчика.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным разрешение спора судом на основании имеющихся материалов дела.
Указание ответчика на наличие иных правоотношений сторон, а также иных фактических обстоятельств были проверены судом 1 инстанции и правильно признаны не убедительными.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из материалов не усматривается.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
