Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3333/2019
г. Мурманск
7 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малий А. А.дровны к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Малий А. А.дровны к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ заместителя - директора филиала Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N32-к от 13 марта 2019 года в отношении Малий А. А.дровны о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Малий А. А.дровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Малий А. А.дровны к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Москаленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малий A.А. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (далее - НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Малий А.А. указала, что с 1 декабря 2014 г. состоит с НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в трудовых отношениях.
Приказом N * от 13 марта 2019 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление поддельного аттестата.
Полагала указанный приказ незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, применив взыскание по истечении предусмотренного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, поддельный аттестат она не предоставляла, по ошибке он был отправлен начальником кадровой службы, которая и понесла за это наказание.
Просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 32-к от 13 марта 2019 г., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судьи от 19 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья").
В судебном заседании истица Малий A.А. и ее представитель Малий А.М. просили иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" и ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Настаивает на правомерности оспариваемого дисциплинарного взыскания.
Приводит доводы о том, что выговор объявлен истице в течение месяца со дня обнаружения проступка, которым считает 14 февраля 2019 г., когда работодателю стало доподлинно известно о том, что представленный истицей аттестат является поддельным. По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по состоянию на 12 февраля 2019 г. достоверными сведениями о поддельности аттестата, помимо докладной записки самой Малий А.А., ответчик не располагал, информация о том, что представленный Малий А.А. аттестат ей не выдавался, поступила в адрес работодателя только 14 февраля 2019 г.
Полагает, что днем обнаружения проступка является день поступления к работодателю информации, позволяющей квалифицировать действия работника как дисциплинарный проступок, а именно 14 февраля 2019 г.
Также считает, что суд проигнорировал представленные в материалы дела запросы и полученные на них ответы, подтверждающие проведение работодателем проверочных мероприятий по факту совершения истицей дисциплинарного проступка.
Считает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.
В апелляционной жалобе ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья".
Ссылаясь на соблюдение сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, указывает, что с учетом обнаружения дисциплинарного проступка в феврале месяце, количество календарных дней в котором составляет 28, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с учетом правил части 3 статьи 193 Трудового кодекса работодателем не нарушен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Малий A.А., представитель ответчика НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалоб.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малий А.А. на основании трудового договора N * от 10 ноября 2014 г. с 1 декабря 2014 г. работает в НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в отделе гигиены и профпатологии в должности ***, с 9 октября 2017 г. исполняет трудовые обязанности в должности ***.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора работник принял на себя обязательства в течение срока действия трудового договора добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; представлять работодателю достоверные и полные персональные данные.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору и должностной инструкции; принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Приказом заместителя директора НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 13 марта 2019 г. N 32-к Малий A.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление в отдел кадров НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" подложного документа об образовании.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа послужила поступившая информация из Комитета образования, культуры и спорта администрации г. Кировска Мурманской области о недействительности аттестата о среднем полном (общем) образовании серии * N * на имя Малий (Г.) А.А., который был использован для прохождения обучения в *** медицинском колледже по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N * от _ _ 2018 г. на курсах повышения квалификации по технологии дисциплинарного обучения по циклу: "Медицинский регистратор", стоимостью *** рубля.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Малий А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении работодателю подложного документа об образовании, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность оспариваемого приказа от 13 марта 2019 г. N 32-к, суд обоснованно признал, что привлечение Малий А.А. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Малий А.А. требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Повторяемые в апелляционных жалобах доводы о соблюдении срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Так, согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как правильно указал в решении суд, заместителю директора - директору филиала НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" Никанову А.Н., в подчинении которого находилась Малий А.А., 12 февраля 2019 г. стало известно о совершении истицей проступка и имелись достаточные основания для принятия решения о привлечении работника в дисциплинарной ответственности.
Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской Малий А.А. от 12 февраля 2019 г., из которой следует, что в связи с прохождением в дистанционном порядке обучения в *** медицинском колледже по просьбе начальника отдела кадров Л. она принесла в отдел кадров папку с документами, в которой помимо прочих документов (паспорт, свидетельство об образовании и т.д.) находился недействительный аттестат о среднем полном образовании, который ей подарили в 1996 году.
Кроме того, факт предоставления подложного документа об образовании также подтвержден информацией, поступившей в НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" 14 февраля 2019 г. из Комитета образования, культуры и спорта Администрации города Кировска Мурманской области, согласно которой сведений о том, что Малий А.А. являлась выпускником муниципальной общеобразовательной средней школы N * г. ... в 1996 году отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о номере аттестата * N * среди выданных в 1996 году.
Какие-либо мероприятия либо служебная проверка по факту совершения Малий А.А. дисциплинарного проступка не проводились, периодов, подлежащих исключению из срока, в течение которого работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, располагая информацией об обстоятельствах совершения работником дисциплинарного проступка, признанием ее вины в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, в отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств этой вины в целях установления подлинности документа, работодатель имел возможность в предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок принять соответствующее решение.
Вместе с тем оспариваемый приказ издан работодателем по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, давая правовую оценку доводам стороны ответчиков, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", об ином исчислении срока привлечения Малий А.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня совершения проступка, следовательно, издание приказа о применении к Малий А.А. мер дисциплинарной ответственности допустимо не позднее 12 марта 2019 г.
Факт поступления истребованных работодателем сведений из Комитета образования, культуры и спорта Администрации города Кировска Мурманской области 14 февраля 2019 г., не влияет на исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая осведомленность работодателя о факте совершения работником дисциплинарного проступка.
В этой связи суд обоснованно не согласился с утверждением стороны ответчиков об исчислении срока с 14 февраля 2019 г., то есть с даты регистрации поступившего письма Комитета образования, культуры и спорта Администрации города Кировска Мурманской области.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил приказ заместителя - директора филиала НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 13 марта 2019 г. N 32-к о наложении на Малий А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, податели жалоб ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, пользу материалами дела подтверждается факт совершения Малий А.А. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что привлечение Малий А.А. к дисциплинарной ответственности было осуществлено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для принятия решения об отмене дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения Малий А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малий А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" и ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
