Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Черногорского городского суда от 1 октября 2019 г., которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Митюкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Митюкову В.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Митюков В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 5 августа 2017 г. на сумму 266 000 руб. сроком на 18 месяцев под 18,9 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 462,30 руб., в том числе 111 272,18 руб. - основной долг, 18 172,26 руб. - задолженность по процентам, 8 017,86 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Ложников А.В. иск не признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Митюкова В.Н. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 949,25 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Ложников А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое. Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк не направлял в адрес Митюкова В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, длительное время не принимал мер к принудительному взысканию долга, то есть действовал недобросовестно, фактически способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Митюков В.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному с банком 5 августа 2017 г. на сумму 266 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 18 месяцев.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика по кредитному договору, являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится.
Заявителем жалобы доказательств в обоснование данного довода не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии её заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита судебная коллегия считает не ставящими под сомнение законность решения суда и не влияющими на его выводы, поскольку в данном случае по требованию о взыскании кредитной задолженности соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось. Кроме того, из материалов дела следует, что 3 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Черногорска в связи с возражениями представителя ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 132 161,48 руб. При этом сведений об уплате ответчиком задолженности материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривается. Следовательно, ответчику было известно о наличии задолженности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
В остальной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 1 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
