Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3333/2019
от 01 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1008/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лапину Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лапина Виталия Евгеньевича на решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя истца АО "Россельхозбанка" Афанасьева А.Б. (доверенности от 15.02.2018, 01.03.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Лапину В.Е., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению /__/ от 01.11.2017 по состоянию на 25.03.2019 в размере 151035,69 руб., в том числе: основной долг - 95906,03 руб., просроченный основной долг - 37647,91 руб., проценты - 17481,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220,71 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2017 между АО "Россельхозбанк" и Лапиным В.Е. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщику кредит в размере 155 100 руб. под 17,5 % годовых до 01.11.2020. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. Зачисление кредита произведено в безналичной форме на счет заемщика. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита очередные платежи по возврату основного долга заемщиком своевременно внесены не были. Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им. В установленный требованием срок ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. 08.04.2019 мировым судьей выдан приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 08.05.2019.
Ответчик Лапин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил учесть существенное снижение его фактического дохода и обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% всех доходов. Также просил расторгнуть кредитный договор, снять обязанность по уплате государственной пошлины, установить оплату основного долга выбранными ответчиком посильными платежами. Пояснил, что на расчетный счет от банка денежные средства, возможно, поступали. Копия кредитного договора не может являться неоспоримым доказательством без оригинала, поэтому требования считает ничтожными. Суммы в размерах 37647,91 руб., 17841,17 руб. полагал попадающими под определение неустойки, в связи с чем просил их уменьшить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк".
Решением Северского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Лапин В.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы полагает, что истец АО Россельхозбанк" в 2018 году переуступил права неизвестному лицу, в связи с чем является ненадлежащим истцом по иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Шелева И.К. просит решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Лапиным В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения посредством подписания соглашения /__/, содержащего все индивидуальные условия договора. Подписав соглашение, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155 100 руб. со сроком возврата кредита не позднее 01.11.2020 под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее аннуитетными платежами по 20-м числам ежемесячно. График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения.
График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение N 1 к названному соглашению) подписаны Лапиным В.Е.
Согласно п.2.3 соглашения при подписании настоящего соглашения ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Согласно банковскому ордеру N 1504 от 01.11.2017 на сумму 155 100 руб., выписке из лицевого счета Лапина В.В. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика /__/.
Установлено и подтверждено материалами дела, что свои обязанности по внесению платежей по возврату основного долга, заемщиком своевременно исполнены не были.
21.02.2019 в адрес заемщика Лапина В.Е. направлено требование N 064-32-30/71 о возврате задолженности в размере 147257,77 руб. в срок не позднее 25.03.2019 и расторжении кредитного договора /__/ от 01.11.2017 с 25.03.2019.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Лапина В.Е. задолженности по соглашению /__/ от 01.11.2017 по состоянию на 25.03.2019 в сумме 151 035,69 руб., из которых: основной долг - 95906,03 руб., просроченный основной долг - 37647,91 руб., проценты - 17481,75 руб. за период с 21.12.2017 по 25.03.2019, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.
В указанной части решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим истцом по иску, поскольку в 2018 году банк переуступил права требования неизвестному лицу, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств о заключенном АО "Россельхозбанк" договоре уступки прав требований.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств.
Довод апеллянта о том, что истцом представлена копия соглашения, которая не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции апеллянт подтвердил факт перечисления банком на его счет суммы кредита 155100 руб.
Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается мотивированным текстом оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых начислены банком и предъявлены ко взысканию в соответствии с условиями договора. Законом не предусмотрено снижение размера процентов за пользование кредитом, а требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору истец не заявлял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера" неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не расторг кредитный договор и не изменил размер платы по нему, не могут повлечь отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку встречных исковых требований ответчиком заявлено не было, а доводы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
