Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-3333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мансурова Э.И. оглы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Мансурова Э.И. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗЮгра" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мансуров Э.И.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗЮгра" (далее - ООО "АвтоцентрГАЗЮгра") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 19 апреля 2018 года с ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" заключил договор купли-продажи N 70, по условиям которого ему продали Автофургон, 2018 года выпуска с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца или 80 тыс.км пробега в зависимости от наступления одного из указанных условий, по цене 1 021 000 рублей. Эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с предъявляемыми к нему техническими требованиями с проведением предусмотренного технического обслуживания.
В период с 18 июня по 22 июня 2018 года был проведен вынужденный ремонт двигателя автомобиля. В октябре 2018 года проведен повторный ремонт двигателя. 1 декабря 2018 года автомобиль был передан для проведения ремонтных работ в ООО "Техноцентр-Газ", которые 22 января 2019 года сообщили об окончании ремонтных работ и технически исправном автотранспортном средстве, готовым к дальнейшей эксплуатации.
Не согласившись с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 021 000 руб., оплаченных за приобретенный автомобиль.
Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" денежных средств в размере 1 021 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.
В судебном заседании истец Мансуров Э.И.о. участия не принимал. Его представитель Реберг Д.В. иск поддержал, указав, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение 48 дней в течение календарного года, просил договор купли-продажи расторгнуть.
Представитель ответчика ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" Мустафин В.И. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Техноцентр-ГАЗ" Гундарев Д.Б. с иском не согласился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Мансуров Э.И.о ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по причине нахождения технически сложного товара на ремонте свыше 30 дней в течение одного года, что осталось без внимания суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "АвтоцентрГазЮгра" Савицкая О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мансуровым Э.И.о. и ООО "АвтоцентрГАЗЮгра" заключен договор купли-продажи от 19 апреля 2018 года N 70 транспортного средства Автофургон 172462, 2018 года выпуска, стоимостью 1 021 000 руб. (л.д. 10-16).
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 2 раза в период с 18 июня по 22 июня 2018 годам (в течение 5 дней) и с 01 декабря 2018 года (л.д.72). При этом также установлено, что срок окончания последнего ремонта не определен в связи с отказом истца принять отремонтированный автомобиль. 18 января 2019 года истец Мансуров Э.И.о. был уведомлен по телефону о готовности автомобиля и заявил об отказе от автомобиля (л.д.63).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины, не могут быть приняты во внимание.
Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во время ремонтов автомобиля в этом году устранялся один и тот же недостаток - вброс моторного масла в систему охлаждения двигателя. Указанное подтверждается заказ-нарядом от 22 июня 2018 года (л.д.17), а также перечнем работ и деталей с целью устранения данного недостатка.
Более того, доказательством устранения недостатков в результате проведенного ремонта является акт экспертного исследования N 19/08-0245 от 15 августа 2019 года, составленный ООО "СургутГлавЭкспертиза", согласно которому у автомобиля марки 172462, тип ТС-автофургон, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова (кабины) N, модель двигателя N, номер двигателя N государственный регистрационный знак N, год выпуска 2018, цвет белый, на момент проведения осмотра, диагностирования и технического исследования, неисправности, недостатки и дефекты отсутствуют.
Техническое состояние автомобиля соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ 33997-2016 и основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Автомобиль технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 86-115).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка