Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3333/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ившиной Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ившиной Л.П.
на решение Холмского городского суда от 19 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 июля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Ившиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2008 года между Ившиной Л.П. и АО "Тинькофф Банк" заключён смешанный договор N, включающий условия кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности N. Неотъемлемой частью данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями, в связи с допускаемыми заемщиком просрочками платежей и образованием задолженности за период с 07 ноября 2013 года по 29 января 2014 года, Банк сформировал и направил ответчику 29 января 2014 года заключительный счёт, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, в размере N копеек. Заявлено требование о взыскании с Ившиной Л.П. просроченной задолженности по договору за период с 07 ноября 2013 года по 29 января 2014 года в размере 185115 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4902 рубля 32 копейки.
Решением Холмского городского суда от 19 сентября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Ившиной Л.П. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 185115 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 рубля 32 копейки.
На приведенное решение ответчиком Ившиной Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылает на пропуск истцом срока исковой давности, который неправильно рассчитан судом первой инстанции. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда. Полагает, что срок для защиты нарушенного права истца истек 28 февраля 2017 года, поскольку о нарушении своих прав Банк должен был узнать в феврале 2014 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ившина Л.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
ООО "Феникс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Ившиной Л.П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ившиной Л.П. выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>. Эффективная процентная ставка на кредит при использовании лимита для совершения операций покупок определена при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - сорок пять процентов годовых.
В соответствии с пунктом 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), являющихся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов, Банк формирует заключительный счет и направляет его заемщику, который обязан его оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно заключительному счету, сформированному 29 января 2014 года, задолженность Ившиной Л.П. по кредитному договору составила 185115 рублей 79 копеек.
29 апреля 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору с Ившиной Л.П. в размере 185115 рублей 79 копеек ООО "Феникс", что предусмотрено пунктом 13.7 Общих условий.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Феникс" являются обоснованными, поскольку доказательств погашения задолженности Ившиной Л.П. не представлено, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в феврале 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истекал 29 февраля 2018 года. Однако, поскольку 25 сентября 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Ившиной Л.П., который отменен 22 марта 2019 года, а срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 05 августа 2019 года, суд сделал вывод о том, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судом неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности и необоснованно применены положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ о невключении в срок исковой давности периода защиты истцом своих прав в судебном порядке, поскольку до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с заключенным между Ившиной Л.П. и АО "Тинькофф Банк" (правопреемником которого является ООО "Феникс") кредитным договором, срок исполнения обязательства определен моментом востребования - по окончании 30 дней с момента формирования заключительного счета.
Поскольку заключительный счет сформирован 29 января 2014 года, обязанность по оплате задолженности в размере 185115 рублей 79 копеек возникла у Ившиной Л.П. 28 февраля 2014 года, следовательно, о нарушении своих прав АО "Тинькофф Банк" должно было узнать 01 марта 2014 года.
Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществление Банком судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере истек 01 марта 2017 года, тогда как с настоящим иском в суд кредитор обратился 27 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ившиной Л.П. задолженности по кредитному договору в размере 185115 рублей 79 копеек, ООО "Феникс" обратилось 25 сентября 2018 года, когда срок для защиты нарушенного права истек, данные обстоятельства осуществления истцом защиты своих прав не имеют юридического значения, и не принимаются судебной коллегией во внимание.
В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении исковых требований к Ившиной Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
