Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Т.И. на решение Абаканского городского суда от 1 августа 2018г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Сергеевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сергеевой Т.И., мотивировав требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. Сергеевой Т.И. был предоставлен кредит в размере 194 598 руб. 16 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГг., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 5 июня 2018г. в общем размере 560 303 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 803 руб. 04 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Сергеева Т.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размера неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, ссылаясь на то, что штрафные санкции носят явно несоразмерный характер.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк") (кредитор) и Сергеевой Т.И. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 194 598 руб. 16 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, в соответствии с утвержденным графиком.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" договора о потребительском кредитовании).
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Сергеева Т.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 5 июня 2018г. в общем размере 560 303 руб. 96 коп., которую банк просил взыскать с ответчика.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком, определилразмер долга и взыскал с Сергеевой Т.И. задолженность по кредиту в общем размере 560 303 руб. 96 коп., из которых просроченная ссуда - 133 876 руб. 99 коп., проценты - 72 562 руб. 44 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - 192 603 руб. 50 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 161 261 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 803 руб. 04 коп.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Т.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку возврата кредита в размере 192 603 руб. 50 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере - 161 261 руб. 03 коп.
Действительно, при взыскании штрафных санкций суд не применил к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Абзацем 2 п. 72 указанного постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита до 30 000 руб., за просрочку уплаты процентов также до 30 000 руб.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 августа 2018г. по настоящему делу в части размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Сергеевой Т.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 276 439 руб. 43 коп., из которых просроченная ссуда - 133 876 руб. 99 коп., просроченные проценты - 72 562 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 30 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 803 руб. 04 коп.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
