Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Литвинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Литвинова В.И. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Литвинова В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 108911,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3378 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Литвинову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литвиновым В.И. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 53 000 рублей под 49,9 % годовых сроком на 24 месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108911,68 руб., из которых: 46896,20 руб. - проценты, 40386,44 руб. - основной долг, 21439,05 руб. - задолженность по неустойкам, 189,99 руб. - задолженность по комиссиям; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 378 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Литвинов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Стороны, извещённые о слушании дела 01.11.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчик - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.30-37).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Литвиновым В.И. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику 53 000 рублей под 49,90 % годовых сроком на 24 месяца (л.д.7-9). Договором, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 4 100 рублей.
Литвинов В.И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108911,68 руб., из которых: 46896,20 руб. - проценты, 40386,44 руб. - основной долг, 21439,05 руб. - неустойка, 189,99 руб. - комиссия (л.д.24-25).
Требование Банка об уплате суммы задолженности Литвиновым В.И. оставлено без удовлетворения (л.д.23).
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска Банка является правильным и соответствует закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.И. о том, что представленные истцом доказательства (исковое заявление, копии определения мирового судьи, заявления о предоставлении кредита, условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифов, графиков платежей, заключительного требования о погашении задолженности, расчёт взыскиваемой суммы, выписка по счёту, копия паспорта ответчика, учредительные и регистрационные документы, доверенность уполномоченного лица, подписавшего исковое заявление) не подтверждают факт получения ДД.ММ.ГГГГ им кредита, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены согласие заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), заявление о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заёмщика, подписанные Литвиновым В.И., а также условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифы Банка в рамках программы кредитования "Кредит наличными", график платежей, выписка по счёту, расчёт задолженности.
Кроме того, ответчик доказательств того, что он не подписывал согласие заёмщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), заявление о предоставлении потребительского кредита, декларацию ответственности заёмщика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.
В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Литвинова В.И.
Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Доводы Литвинова В.И. о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, являются несостоятельными по вышеизложенные основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих утверждения Литвинова В.И. о том, что он не заключал договор и не получал денежные средства по нему, не представлено, то оснований считать, что кредитный договор является незаключённым, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.И. о том, что суд не предоставил ему копии комплекта документов, указанных истцом в приложении к иску, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, условия предоставления кредитов, тарифы, график платежей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (<адрес>) судом направлено ему сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится беседа по делу, разъяснены права и обязанности, а также направлена копия иска с приложением документов, которое ответчиком получено, что подтверждается возражениями на иск (л.д.51). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55). Однако, ответчик в суд с заявлением об ознакомлении с представленными истцом документами не обращался, а потому оснований считать, что ему не направлен судом пакет документов, а также нарушены его права при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.И. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.И. в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке. В соответствии с договором начислялась и неустойка за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, который проверен судом, учитывая не представление ответчиком своего расчёта задолженности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не указан алгоритм производимых истцом арифметических операций, по которому начислена задолженность.
Ссылка в жалобе на то, что расчёт истцом представлен по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а не по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, т.к. исходя из имеющихся доказательств, кредитный договор под N был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание в расчёте иной даты кредитного договора, судебная коллегия расценивает, как опечатку. При этом, судебная коллегия отмечает, что как истец, так и ответчик не ссылались на то, что между сторонами имеется ещё кредитный договор, заключённый в апреле 2018 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Литвинова В.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии (л.д.24-25), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 09 июля 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова В.И. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Литвинова В.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108911,68 руб., из которых: основной долг - 40386,44 руб., проценты - 46896,20 руб., неустойка - 21439,05 руб., комиссии - 189,99 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 378 руб., а всего 112289,68 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
