Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2018 года №33-3333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3333/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Закирьяновой Раисы Николаевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года
по делу по иску Закирьяновой Раисы Николаевны к Давыдовой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Давыдовой Ю.П.,
установила:
Закирьянова Р.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой Юлии Петровне, Кривошеиной Зульфие Захировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 213 746 рублей 50 копеек и госпошлины 5 337 рублей.
В обоснование доводов указала, что Давыдова Ю.П. в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 24.05.2016 по 21.11.2016 работала продавцом в магазине "Мамбр", принадлежащем ИП Закирьяновой Р.Н., по трудовым договорам с заключением договора о полной материальной ответственности.
27.01.2016 Кривошеина З.З. принята в магазин на должность продавца по трудовому договору с заключением договора о полной материальной ответственности.
28.09.2016 в магазине была проведена ревизия, в ходе которой у продавцов Давыдовой Ю.П. и Кривошеиной 3.3. была выявлена недостача на сумму 226 245 рублей 50 копеек.
31.10.2016 на основании приказа N 10 Давыдова Ю.П. была отстранена от занимаемой должности продавца магазина "Мамбр" на основании акта ревизии от 28.09.2016 и находилась на больничном с 01 по 19 ноября 2016 года.
21.11.2016 согласно приказу N 11 от 21.11.2016 Давыдова Ю.П. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Давыдовой Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, 105 208 рублей 55 копеек и сумму уплаченной госпошлины пропорционально предъявленным требованиям в размере 2 646 рублей 60 копеек. От исковых требований к Кривошеиной З.З. истец Закирьянова Р.Н. отказалась в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца Лукин Д.А. в суде поддержал заявленные требования истца. Ответчик Давыдова Ю.П. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Обжалуемым решением на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Закирьяновой Р.Н. к Давыдовой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 105 208 рублей 55 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей 60 копеек отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе Закирьянова Р.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Закирьяновой Р.Н. удовлетворить.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства от Давыдовой Ю.П. письменного заявления о пропуске истцом срока обращения в суд не поступало. Данный факт не отражен как в протоколах судебного заседания, так и в решение суда от 10 августа 2018г.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Закирьяновой Р.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Закирьяновой Р.Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.
Так, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, Давыдова Ю.П. в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и с 24.05.2016 по 21.11.2016 работала продавцом в магазине "Мамбр", принадлежащем ИП Закирьяновой Р.Н.
В период ее работы по итогам ревизии от 28.09.2016 года была выявлена недостача в сумме 226 245 рублей 50 копеек.
Датой, с которой начинается исчисление срока исковой давности, считается 28.09.2016, когда истец узнала о причинении ей материального ущерба.
Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных сумм только 10.07.2018.
Ответчиком Давыдовой Ю.П. в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и выражена просьба об отказе в иске по данному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из вывода о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительных причин пропуска срока не представлено. Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Возбуждение уголовного дела по факту недостачи в магазине истца не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с соответствующим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о возмещении материального ущерба занесено в протокол судебного заседания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие истца с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирьяновой Раисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка