Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Котенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года по иску Котенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., к Будаевой О.О., Тажетдиновой А.Р., ООО "ПКФ "Жилищник-4" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Котенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Данилова Д.О., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её сын - несовершеннолетний Данилов Д.О. является собственником квартиры <адрес>. 11.12.2017 она обратилась в ООО ПКФ "Жилищник-4" с ходатайством о предоставлении договора управления жилым домом, расположенным по указанному адресу, заключенного с ней, как с собственником квартиры N 33, и протокола общего собрания собственников помещений, которым был принят указанный договор. 11.02.2018 ей дан ответ, согласно которому договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключен между собственниками и управляющей компанией ООО "ПКФ "Жилищник-4".
Указав, что ей дан неполный и необоснованный ответ, полагая, что протоколом от 28.04.2015 было принято решение о подписании договора об управлении многоквартирным домом, которое затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего Д.., протокол подтверждает кабальные условия договора об управлении домом, с которым она не согласна, истец просила признать недействительным решение от 28.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Шакерова Л.В. иск поддержала.
Ответчик Будаева О.О. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще
В судебном заседании ответчик Тажетдинова А.Р. представитель ответчика ООО ПКФ "Жилищник-4" Овсянникова Н.В. исковые требования не признали, просили применить исковую давность.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Котенко Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Котенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО ПКФ "Жилищник-4" Овсянниковой Н.В. и Мамедовой И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по <адрес>
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования 28.04.2015, следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 338,3 кв.м (51,6%), то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов - 4 534 кв.м.
Принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу решения оформлены протоколом от 28.04.2015.
По вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов приняты решения, в том числе и о: выборах председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии, о выборе способа управления домом и выборе в качестве управляющей организации ООО ПКФ "Жилищник-4", утверждении условий договора управления и перечня работ по управлению домом и их стоимости в размере 15 руб. за 1 кв.м; определении места хранения документации общих собраний; о выборе способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых ими решений путем объявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий отсутствуют, срок исковой давности для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом пропущен.
Часть 1 статьи 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено из объяснений сторон, что собственники помещений, в том числе и истец, были уведомлены о проведении собрания и принятых на нем решений путем размещения объявлений от 28.04.2015 и 05.05.2015 в доступном для всех собственников помещении в данном доме - в местах общего пользования.
Поскольку в обоснование исковых требований Котенко Т.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства наличия предусмотренных законом условий, для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении данного спора и были обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку в общем собрании 28.04.2015 года приняли участие собственники помещений общей площадью не менее 2338,30 кв.м, то есть обладающие более 50 % от общего числа голосов, что подтверждается материалами дела, то состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обоснованно признано судом правомочным. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые 28.04.2015, повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлены.
Как следует из пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
О состоявшемся 28.04.2015 собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно не позднее 03.09.2015, что подтверждается заявлением на имя начальника ООО ПКФ "Жилищник-4" о несогласии с тарифом за содержание жилья, установленным в размере 15 рублей за один кв.м и намерении платить по прежнему тарифу 11 рублей 15 копеек, которое подписано ею как собственником квартиры N 33, что не оспорено в судебном заседании представителем истца, которая подтвердила в судебном заседании, что действительно истцу стало известно о состоявшемся собрании в 2015 году из объявлений, размещенных на дверях подъездов.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 09.04.2018, то истцом Котенко Т.В. пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 28.04.2015. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском шестимесячного срока для обжалования указанного решения.
Так как установлено, что истцу было известно о том, что с даты принятия обжалуемого решения ООО ПКФ "Жилищник-4" фактически выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, и истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений, то доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда являются необоснованными.
Поскольку протокол общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, то являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в его подлинности.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
