Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряхилева С.И. к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, администрации муниципального образования Воскресенское о понуждении предоставить жилое помещение, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности по апелляционной жалобе представителя Стряхилева С.И. Долгушиной И.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Стряхилев С.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, администрации муниципального образования Воскресенское о понуждении предоставить жилое помещение, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, указывая на то, что с 26.07.1995 года ему по договору социального найма колхозом Шатово предоставлен жилой дом N18-а по адресу: <адрес>. 05.11.2014 года межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Дубенского района произвела обследование вышеуказанного жилого дома и признала его непригодным для проживания. 05.11.2014 года ему в аренду предоставлен земельный участок по указанному адресу. 23.12.2014 года на основании договора аренды земельного участка за ним зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. В связи с тем, что передача в собственность жилого дома осуществлена с нарушением закона, полагает, что за ним сохраняется право на предоставление благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома N44 от 25.05.2016 года выполнение ремонтных мероприятий поддерживающего характера нецелесообразно, в связи с большим физическим износом и значительной потерей несущей способности основных строительных конструкций. Отношение трудозатрат на восстановление к трудозатратам на строительство аналогичного жилого дома составляет свыше 80%. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за существующей опасности обрушения, подлежит сносу. Рекомендуется снести (демонтировать) указанный жилой дом. Администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района ему (истцу) отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения. Данный отказ он считает незаконным и нарушающим его конституционное право на жилище. В настоящее время он вынужден проживать у друзей и знакомых.
Просил с учетом уточнения требований: внести изменения в ЕГРН, исключив запись о регистрации его права собственности на жилой дом площадью 33, 4 кв.м по адресу: <адрес>, от 26.11.2014 года; обязать надлежащего ответчика: администрацию муниципального образования Воскресенское Дубенского района либо администрацию муниципального образования Дубенский район Тульской области предоставить ему (Стряхилеву С.И.) благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
В судебное заседание истец Стряхилев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что в 1995 году он работал в колхозе "Труд", ему было предоставлено общежитие, а в доме <адрес>, который ранее числился без номера, проживала его сестра. С декабря 2006 года он стал проживать в данном доме совместно с сестрой. С 2005 года он работал проводником в г. Москва, а в доме с. Шатово не проживал, иногда приезжал туда. Дом ни аварийным, ни ветхим не признавался, но требовал вложений и ремонтных работ. Он обратился в администрацию муниципального образования Воскресенское с заявлением о произведении работ по замене крыши, однако ему было отказано в связи с тем, что дом на балансе не числится. После этого он обратился к местному юристу, специализировавшейся по оформлению сделок в сфере земельных правоотношений Ефимовой, которая, после оформления доверенности, помогла ему оформить договор аренды земельного участка. Данная доверенность им никогда не оспаривалась. Комиссия составила акт о непригодности его жилья для проживания. После этого Ефимова занялась оформлением дома в его собственность. О ее намерениях он не был надлежащим образом извещен, поскольку он работал проводником и не мог отвечать на ее телефонные звонки. Она неоднократно пыталась ему дозвониться, чтобы обсудить какие-то условия, но он сбрасывал звонок, не имея возможности ответить. Своего согласия на оформление права собственности на свое имя он не давал, Ефимова все сделала самовольно. После получения свидетельства он данную сделку и свое право собственности на указанный дом не оспаривал.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, от главы администрации Гузова К.О. поступили возражения на исковое заявление Стряхилева С.И., в которых он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Стряхилевым С.И. зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка N94 от 05.11.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности). В связи с тем, что положения указанного Закона не соотносятся с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", регистрация права собственности произведена на законных основаниях. Дом по указанному адресу в собственность муниципального образования Дубенский район никогда не передавался, фондом социального использования не считался. Стряхилевым С.И. не представлено документов, подтверждающих предоставление указанного дома по договору социального найма. На момент предоставления, то есть в 1995 году, основанием для предоставления жилых помещений являлся ордер, который истцом не представлен. Полагает, что положения ЖК РФ в сфере применения к муниципальному жилищному фонду социального использования не могут быть применены по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области: глава администрации Овчаренко А.Е., по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях. Пояснили, что истцом не представлен договор социального найма жилого помещения между Стряхилевым С.И. и СПК "Труд", не представлен и ордер. Полагали, что договор социального найма не мог быть заключен 26.07.1995 года, поскольку само понятие "социальный наем" введено 29.12.2004 года со вступлением в действие ЖК РФ. В администрации не имеется сведений о заключении со Стряхилевым С.И. договора передачи в собственность спорного жилого помещения согласно требованиям Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Не представлен такой договор и истцом. Полагают, что Стряхилев С.И. имеет умысел на получение благоустроенного жилого помещения, с этой целью зарегистрировал за собой право собственности на аварийный дом, достоверно зная, что он является непригодным для проживания. В течение длительного времени дом истцом не эксплуатируется, не отапливается, что приводит к ухудшению его технического состояния. Данный жилой дом в администрацию муниципального образования Воскресенское не передавался, на балансе администрации никогда не состоял. После признания дома аварийным в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда включен не был.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представитель Управления по доверенности Касьянова Л.Ю. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требования об исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, так как объективная и законная необходимость указания в судебном решении совершить определенные действия (снести, погасить, аннулировать, исключить запись и т.д.) отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым, поскольку не решен вопрос о прекращении права собственности истца на жилой дом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Стряхилева С.И. к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области, администрации муниципального образования Воскресенское о понуждении предоставить жилое помещение, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности отказать.
В апелляционной жалобе представитель Стряхилева С.И. по доверенности Долгушина И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Стряхилева С.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стряхилева С.И. по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Стряхилев С.И. с 26.07.1996 года зарегистрирован по адресу: <адрес> с 26.07.1996 года.
Согласно архивной выписке из похозяйственной книги N14 Луженской сельской администрации за 2002-2006 годы первым членом хозяйства по адресу: <адрес> записан Стряхилев С.И., место работы г. Тула. Общие сведения о жилом фонде: часть дома, владелец дома - СПК "Труд", год постройки - 1938, лицевой счет не указан.
Постановлением главы администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района от 10.06.2013 года N42 утверждена выписка из похозяйственной книги от 10.06.2013 года N517 о принадлежности Стряхилеву С.И. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 33,4 кв.м.
Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Дубенского района на основании акта обследования дома <адрес> от 05.11.2014 года принято заключение о признании указанного жилого дома не соответствующим основным установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47) требованиям и в настоящее время непригодным для проживания.
Согласно техническому заключению ООО "Проектцентр", составленному в 2016 году индивидуальный жилой дом <адрес> является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за существующей опасности обрушения, и подлежит сносу. Рекомендуется снести (демонтировать) указанный жилой дом.
На основании договора аренды земельного участка от 05.11.2014 года N94, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (арендодателем) и Ефимовой Т.И., действующей по доверенности от 26.02.2013 года, удостоверенной нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области, в интересах Стряхилева С.И., за последним зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 33, 4 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (реестрового дела), предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области и исследованной в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации права N, выпиской из ЕГРН от 07.03.2018 года.
Письмом администрации муниципального образования Воскресенское N562 от 22.11.2017 года Стряхилеву С.И. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают соответствующее право, а также по причине отсутствия оснований для признания его малоимущим.Из справки N150 от 19.04.2018 года, представленной отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район, следует, что жилой дом N18а по ул. Старое Шатово с. Шатово Дубенского района Тульской области не числится в реестре муниципального имущества муниципальное образование Дубенский район и от СПК "Труд" в казну муниципального образования Дубенский район не передавался.
В сообщении администрации муниципального образования Дубенский район N234 от 23.04.2018 года указано, что жилой дом <адрес> в казне муниципального образования Воскресенское Дубенского района никогда не числился на основании Закона Тульской области от 03.07.2007 года N844-ЗТО "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Дубенский район, между муниципальным образованием Дубенский район и вновь образованными в его границах поселениями".
Согласно справке N112, выданной администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района N112 от 19.04.2018 года, жилой дом N18а по <адрес> в казне муниципального образования Воскресенское Дубенского района никогда не числился.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работала в колхозе с. Шатово, примерно с 1996 года там работал истец. В связи с работой Стряхилеву С.И. предоставили комнату в общежитии. После того как общежитие ликвидировали, он стал жить у своей сестры в доме с Шатово, без номера. После того часть этого жилого дома у колхоза была выкуплена администрацией. В настоящее время дом почти развалился, он состоит из двух частей. Во второй половине никто не проживает, покупателей на нее найти невозможно. Во время распада колхоза все квартиры и дома колхоз передавал в муниципальную собственность.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что Стряхилев С.И. с 1996 года работал в колхозе с. Шатово и изначально проживал в общежитии, после этого он проживал в доме сестры. В дальнейшем сестра переехала, так как ей предоставили другую квартиру, а истец остался проживать там один. После распада колхоза все имущество передавалось в ведение администрации муниципального образования Воскресенское. Истец обращался также в администрацию по поводу ремонта крыши.
Согласно сведениям из похозяйственной книги по адресу: <адрес>, год постройки дома -1917, лицевой счет N212, членом хозяйства указана А.А., лицевой счет закрыт в связи с ее смертью", дополнительные сведения- свидетельство о праве собственности на землю от 04.10.1992 года N110.
Согласно сообщению администрации муниципального образования Дубенский район от 15.06.2018 года N03-23/982 в проверенных документах фонда "Исполнительный комитет Шатовского сельского Совета депутатов трудящихся" Дубенского района Тульской области нотариальные дела имеются в наличии с 1974 по 1976 года, в которых договор купли - продажи дома <адрес>, заключенный между А. (продавцом) и колхозом "Труд" в с. Шатово Дубенского района Тульской области не обнаружен. Нотариальные дела до 1974 года и с 1977 года в Дубенский муниципальный архив на постоянное хранение не поступали.
По информации, представленной нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области Т.В. от 19.06.2018 года, договор купли - продажи дома <адрес>, заключенный между А.А. и СПК "Труд" за период с 1970 по 1985 г.г. в Суворовской нотариальной конторе Тульской области не обнаружен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку жилой дом, признанный непригодным для проживания, принадлежит Стряхилеву С.И. на праве собственности, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужда органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, то реализация его (истца) жилищных прав может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Стяхилева С.И. о том, что он имеет право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения, поскольку проживает в непригодном для проживания жилье, заявил иск, основываясь на положениях ст.57 ЖК РФ, ему незаконно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В соответствии со ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч.1).
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.3 ч.2).
Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47, действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. "и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, т.к. в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий Стряхилеву С.И. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между ним и органом местного самоуправления не заключалось, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления (администрацию муниципального образования Дубенский район Тульской области или администрацию муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области) обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения, поскольку удовлетворение данных требований противоречит положениям ст.32 ЖК РФ.
При разрешении искового требования Стряхилева С.И. об исключении записи из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.ч.3,4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что зарегистрированное за Стяхилевым С.И. в установленном законом порядке в 2014 году право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не прекращено, не признано недействительным или отсутствующим, никем не оспорено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
Положения ст.ст.57,85-89 ЖК РФ к данному спору не применимы, т.к. регламентируют предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.06.2018 года по доводам апелляционной жалобы представителя Стряхилева С.И. по доверенности и ордеру адвоката Долгушиной И.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стряхилева С.И. Долгушиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
