Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3333/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к Рябикину В.А., Долгих О.Н., Зубкову Ю.И., Калининой Т.А. о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО «Втормет»
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО «Втормет» - Бекетова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
11 февраля 2016 г. Рябикин В.А., Долгих О.Н., Кравченко Е.А., Зубков Ю.И. были приняты на работу в обособленное подразделение ОАО «Втормет», находящееся в г. Воронеже, при этом Рябикин В.А. начальником производственного участка, Зубков Ю.И. мастером начальника производств участка, Долгих О.Н. мастером начальника производственного участка, Кравченко Е.А. контролером лома и отходов металла 2 разряда.
01 марта 2016 г. с данными работниками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 26 апреля 2016 г. изданы приказы по ОАО «Втормет» об утверждении перечня материально-ответственных лиц и об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Калинина Т.А. принята на работу контролером лома и отходов металла 2 разряда на производственном участке 15 июня 2016 г.
25 апреля 2016 г. ИФНС по г. Белгороду внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «Втормет» в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Втормет».
В связи со сменой материально-ответственного лица - руководителя коллектива (бригады) Рябикина В.А. с 06 по 08 июля 2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой по состоянию на 08 июля 2016 г. выявлена недостача лома черных металлов в количестве 605, 702 тонны на сумму 5 504 661 руб. 08 коп., с учетом окончательных данных-577, 463 тонны на сумму 5 264 064 руб. 80 коп.
По заключению служебной проверки, проведенной по результатам данной инвентаризации, причинами образования недостачи лома и отходов черных металлов комиссия посчитала неисполнение работниками коллектива (бригады): начальником ОП г. Воронеж ООО «Втормет» Рябикиным В.А., мастерами Долгих О.Н. и Зубковым Ю.И., контролерами лома и отходов металла 2 разряда Кравченко Е.А. и Калининой Т.А. должностных обязанностей в части контроля учета приемки и учета отгрузки лома и отходов черных металлов на ОП г. Воронеж ООО «Втормет»; некорректное и неточное ведение учета о движении и остатках вверенного коллективу лома и отходов черных металлов; необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а именно: лома и отходов черных металлов.
Рябикин В.А. уволен 15 июля 2016 г. по собственному желанию; Долгих О.Н., Зубков Ю.И. и Кравченко Е.А. уволены по соглашению сторон в сентябре 2016 г.
Дело инициировано иском ООО «Втормет» о взыскании с Рябикина В.А., Долгих О.Н., Зубкова Ю.И., Калининой Т.А., Кравченко Е.А. ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 264 064 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб.
Определением суда от 19 апреля 2017 г. дело в части требований к Кравченко Е.А. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Рябикин В.А., Долгих О.Н. (в судебном заседании 13 апреля 2017 г.) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие их вины в образовавшейся недостаче.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Втормет» просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д. 145, 146, 148-152), не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 242 - 245 ТК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела документов не представляется возможным определить дату возникновения и размер недостачи, а также причины недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора.
Как было указано выше, применительно к пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ момент возникновения на стороне работника полной материальной ответственности обусловлен либо датой вверения этому работнику товарно-материальных ценностей, либо датой заключения соответствующего договора.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 г. № 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально ответственных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ответчиками, совместно выполнявшими работу, связанную с заготовкой, хранением, оформлением первичной документации, продажей (отпуском), перевозкой лома и отходов черных металлов, заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По накладной № 213 от 01 марта 2016 г. начальник участка Рябикин В.А., являясь представителем бригады материально ответственных лиц, принял товарно-материальные ценности (лом и отходы черных металлов) на сумму 4 615 181 руб. 85 коп.
На основании приказа № 99 от 06 июля 2016 г. на производственном участке в связи со сменой материально-ответственного лица - руководителя коллектива (бригады) Рябикина В.А. с 06 по 08 июля 2016 г. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В ходе данной инвентаризации по состоянию на 08 июля 2016 г. была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 605, 702 тонны на сумму 5 504 661 руб. 08 коп., с учетом окончательных данных-577, 463 тонны на сумму 5 264 064 руб. 80 коп.
После получения результатов инвентаризации проведена служебная проверка, по заключению которой причинами образования недостачи лома и отходов черных металлов комиссия посчитала неисполнение работниками коллектива (бригады): начальником ОП г. Воронеж ООО «Втормет» Рябикиным В.А., мастерами Долгих О.Н. и Зубковым Ю.И., контролерами лома и отходов металла 2 разряда Кравченко Е.А. и Калининой Т.А. должностных обязанностей в части контроля учета приемки и учета отгрузки лома и отходов черных металлов на ОП г. Воронеж ООО «Втормет»; некорректное и неточное ведение учета о движении и остатках вверенного коллективу лома и отходов черных металлов; необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а именно: лома и отходов черных металлов.
При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
При этом, в своих объяснениях, данных 14 июля 2016 г. по результатам проведенной инвентаризации, ответчики ссылались на следующие причины недостачи: при приемке в феврале 2016 г. металлолома от ООО «УМК Воронеж» не был перевешен и не учтен вес железнодорожных деталей, образовавшихся от разделки железнодорожных вагонов, поскольку данный металлолом находился в остатках и вес его определялся расчетным путем. Из теоретического веса вагона вычитается теоретический ненормативный вес неметаллической части обшивки вагона. Расчет количества металлолома был заведомо неточен и потому, что железнодорожные вагоны принимались с засором 0 %.
Ответчиками также было указано на неоднократные поломки весового оборудования, сообщение об этом руководству Рябикиным В.А.
Вопреки рекомендациям специализированной организации ООО «Тензосила», замена весов не была произведена. В период поломки весов взвешивание производилось на сторонних весах, принадлежащих конкуренту ООО «Евромет», заключение о правильности работы которых отсутствует.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако вышеуказанные доводы ответчиков истцом не проверялись, размер и причины возникновения недостачи, по существу, установлены не были.
Из представленных доказательств следует, что работодателем ООО «Втормет» не было обеспечено надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей ответчиками, а также условий, обеспечивающих полную и точную проверку фактического наличия имущества на момент проведения инвентаризации. Доказательств обратного стороной истца не представлено и судебной коллегии.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что электронная почта на электронном ящике обособленного подразделения ООО «Втормет», находящемся в г. Воронеже, относящаяся к периоду работы ответчиков, уничтожена. В связи с чем ответчики были лишены возможности подтвердить направление на имя работодателя служебных записок Рябикина В.А., датированных 07, 24 и 27 апреля 2016 г.
Несмотря на это, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции нашла свое подтверждение позиция ответчиков о неоднократном доведении ими информации руководству организации о неисправности работы весового оборудования, непринятии мер по его надлежащему ремонту и замене. Так, 27 апреля 2016 г. ООО «Тензосила» директору ОАО «Втормет» А.В.Ф. было направлено техническое заключение по автомобильным весам ВЕСТА-60-18-М, установленным по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «Втормет» в г. Воронеж, согласно которому по заявке 23 и 26 апреля 2016 г. специалисты произвели диагностику неисправности автомобильных весов, по итогам установлена причина неисправности: механическое затирание платформы весов о стены фундамента, в результате которого показания весов искажаются. Попытки устранить проблему затирания не привели к результату. Платформа весов из-за высокой степени деформации и износа ремонту не подлежит. Рекомендовано установить новые автомобильные весы с новой платформой и новым комплектом тензометрического оборудования. Возможен вариант изготовления и монтажа новых весов на существующий фундамент после его экспертизы.
Несмотря на имеющиеся рекомендации, на основании договора, заключенного 06 мая 2016 г. с ИП С.Т.А., был произведен частичный ремонт весов.
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы о проведении ремонта автомобильных весов 08 июня 2016 г., после чего была подтверждена их исправность, и поверки весов на период с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г., поскольку уже 03 августа 2016 г., то есть непосредственно после проведенной инвентаризации, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» выдал извещение о непригодности к применению данных автомобильных весов.
Кроме того, как следует из договора № 313 возмездного оказания услуг от 28 апреля 2016 г., заключенного между Долгих Т.С. и ООО «Втормет», на период ремонта автомобильных весов взвешивание и проверка веса груза на автомобильных весах производилась на сторонних весах, данные о поверке, исправности которых отсутствуют.
В ходе служебной проверки также не дана оценка доводам ответчиков о заведомо неточном указании веса и процента засоренности лома при приемке железнодорожных вагонов по договору с ООО «ТрансЛом».
Представитель истца не отрицал в судебном заседании отсутствие технической возможности взвешивания на участке железнодорожных вагонов, что свидетельствует об их приемке с нарушением требований пункта 6 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369, в соответствии с которым прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено доказательств вины ответчиков в причинении недостачи, не доказан размер ущерба, работодателем не обеспечены надлежащие условия для исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности и отказа в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г. по делу по иску ООО «Втормет» к Рябикину В.А., Долгих О.Н., Зубкову Ю.И., Калининой Т.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Втормет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
