Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2017 года №33-3333/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 33-3333/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Быкову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Быкова Романа Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 27.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Быкова Р.Ю. Тарханова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Харитонова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Быкова Р.Ю. неосновательное обогащение в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование требований указало, что по заявлению Быкова Р.Ю. от 20.06.2016 о наступлении страхового случая - повреждения автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016 по вине Т., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21053", г/н /__/, ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 27.06.2016 произвело Быкову Р.Ю. выплату страхового возмещения в размере 190000 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017, отменившим решение Советского районного суда г. Томска от 24.11.2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Быкова Р.Ю. доплаты страхового возмещения, было установлено, что повреждения на автомобиле "Subaru Legacy", г/н /__/, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Полагало в связи с этим, что выплаченные обществом Быкову Р.Ю. денежные средства в размере 190000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца ПAO СК "Росгосстрах" Харитонов А.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Быкова Р.Ю. Тарханов Е.В в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быкова Р.Ю.
Решением Северского городского суда Томской области от 27.07.2017 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, в его пользу с Быкова Р.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб. Кроме того, с Быкова Р.Ю. в доход бюджета МО ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 3270 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Быков Р.Ю. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на следующее:
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 не установило факта отсутствия страхового случая, в нем имеется лишь вывод суда о недоказанности факта возникновения повреждений на автомобиле "Subaru Legacy", г/н /__/, 07.06.2016 при обстоятельствах ДТП, в связи с чем положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении настоящего спора неприменимы;
- суд необоснованно лишил ответчика возможности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле "Subaru Legacy", /__/, и ДТП 07.06.2016, не приняв во внимание, что изначально стороной истца наличие страхового случая не оспаривалось, выплата страхового возмещения произведена добровольно;
- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, проведении экспертизы с учетом реальной местности, приобщении фотографий местности, на которой произошло ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАОСК"Росгосстрах" Харитонов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быкова Р.Ю. - без удовлетворения.
На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Быкова Р.Ю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Судом установлено, следует из материалов дела, что по заявлению БыковаР.Ю. от 20.06.2016 о наступлении страхового случая - повреждения принадлежащего ему автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016 по вине Т., управляющего автомобилем "ВАЗ 21053", г/н /__/, автогражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", последнее, признав случай страховым, 27.06.2016 произвело Быкову Р.Ю. выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб. (л.д.78,79,85).
В связи с отказом ПАС СК "Росгосстрах" Быкову Р.Ю. в доплате страхового возмещения по этому же страховому случаю последний обратился с иском в Советский районный суд г. Томска, решением которого от 24.11.2016 в пользу Быкова Р.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 24.11.2016 отменено с принятием нового решения об отказе Быкову Р.Ю. в иске. Как следует из указанного апелляционного определения, оценив доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы N1410/08/16ТР от 17.11.2016, согласно которому повреждения автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/, располагающиеся в его передней правой части и перечисленные в отчете ООО "Томская экспертная компания" от 12.07.2016, не являются следствием ДТП, произошедшего 07.06.2016 в г.Северске, образовались при иных обстоятельствах, поскольку с учетом характера и локализации повреждений на автомобилях в результате столкновения транспортных средств автомобиль "Subaru Legacy", г/н /__/, получив удар в переднюю правую часть, должен был сместиться влево и находиться на некотором расстояния от линии столкновения, а автомобиль "ВАЗ-21053" после столкновения должен был располагаться на правом краю проезжей части; объяснения Быкова Р.Ю. и Т. сотрудникам полиции от 07.06.2016, согласно которым Т. выехал с прилегающей территории; схему ДТП от 07.06.2016, подписанную Быковым Р.Ю. и Т., в которой конечное положение транспортных средств полностью противоречит вышеописанному механизму развития ДТП, судебная коллегия признала противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что не исключается участие данного автомобиля в ДТП. Приняв во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, оснований для признания данного доказательства недопустимым, а выводов экспертов недостоверными не имеется, судебная коллегия, отменяя решение и отказывая Быкову Р.Ю. в иске, посчитала недоказанным факт возникновения повреждений на автомобиле "Subaru Legacy", г/н /__/, при заявленных обстоятельствах - 07.06.2016 в г.Северске на участке автодороги по ул.Предзаводской.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах", указывая на обязательность в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ для суда и сторон установленных апелляционным определением от 07.02.2017 обстоятельств, ссылалось на то, что БыковуР.Ю. в отсутствие законных оснований (заявленного страхового случая) произведена выплата 190000руб., что является неосновательным обогащением последнего.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными и исходил из того, что апелляционным определением от 07.02.2017 установлено, что повреждения, имевшиеся у автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/ получены не при обстоятельствах ДТП 07.06.2016, в связи с чем Быков Р.Ю. без установленных правовых оснований получил от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 190 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, не усматривая оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны и независимость суда и состязательность судопроизводства, - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.
Поскольку в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу по иску Быкова Р.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" (т.е с участием тех же сторон, что и по настоящему делу) о взыскании страхового возмещения входило в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, наличие страхового случая - возникновения у автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/, повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.06.2016, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, установившее, что повреждения автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/, перечисленные в отчете ООО "Томская экспертная компания" от 12.07.2016, не являются следствием ДТП, произошедшего 07.06.2016 в г.Северске.
С учетом приведенных норм в системной взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с доводами апеллянта об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 для настоящего спора судебная коллегия не может согласиться.
Так, основанием отказа в иске явилось установление того факта, что повреждения автомобиля не могли быть получены при данном ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.02.2017 установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельство того, что повреждения, имевшиеся у автомобиля "Subaru Legacy", г/н /__/, получены не при обстоятельствах ДТП 07.06.2016, то есть факт отсутствия заявленного Быковым Р.Ю. страхового случая.
С учетом изложенного и положений ч.2 ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела фотографий местности, на которой произошло ДТП, направленных на доказывание вновь факта наличия вышеуказанного страхового случая.
Ссылка апеллянта на то, что изначально стороной истца наличие страхового случая не оспаривалось, выплата страхового возмещения произведена добровольно, не может служить основанием к отмене решения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лишь если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Быковым Р.Ю. не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" на момент выплаты ему 190000 руб. в качестве страхового возмещения знало об отсутствии страхового случая, а следовательно, и об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения, как и доказательства предоставления указанных денежных средств в целях благотворительности, а из материалов дела, напротив, следует, что об отсутствии данного обязательства страховщику стало известно после принятия судом апелляционного определения от 07.02.2017, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быкова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка