Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3333/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Когану Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Павленко Е.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, об отказе в утверждении мирового соглашения, об отказе в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
10 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с должником Коганом Р.Г. на стадии исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу NN по иску ПАО "Сбербанк России" к Когану Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Кроме этого, взыскатель просит суд изменить порядок исполнения решения суда и прекратить исполнительное производство.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО9. подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене, разрешении вопроса по существу. В обоснование требований по жалобе указано, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не указано, каким законам противоречит представленное мировое соглашение, а также права каких третьих лиц оно нарушает. Считает, что суд, отказывая в утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения, тем самым ограничивает свободу осуществления своих прав сторонами и нарушает право сторон на окончание дела мировым соглашением, поскольку стороны совместно выразили намерение прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения. Условия представленного мирового соглашения являются выгодными для ответчика, не противоречат закону, поскольку являясь договором, в нем могут содержаться любые, не противоречащие закону условия, в том числе и условия об ответственности в связи с их неисполнением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" Демишев Д.А., должник Коган Р.Г., поддержали доводы частной жалобы.
Выслушав объяснения представителя взыскателя Демишева Д.А., должника Когана Р.Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2017) удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора NN, заключенного с Коганом Р.Г., взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1 370 795 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 053 рубля 98 копеек, а всего 1 391 849 рублей 53 копейки.
Данное решение вступило в законную силу 10 декабря 2016 года.
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в Южно-Сахалинский городской суда с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Коганом Р.Г.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение фактически содержит условия о продлении действия расторгнутого судом кредитного договора, а поэтому противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного ПАО "Сбербанк России" мирового соглашения.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.
Условия представленного в материалы дела мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.
Кроме того, представленное в материалы дела мировое соглашение не подписано должником Коганом Р.Г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.
С учетом изложенного, доводы жалобы о соответствии представленного мирового соглашения требованиям закона не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Павленко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
