Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3333/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3333/2016
7 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе представителя Сащенко А.А., действующего в интересах Корыбко С. Р., на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстильный дом», Корыбко С.Р., Корыбко И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТДЛ Текстиль» обратилось с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере ххх рублей хх копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ххх рублей хх копеек и неустойку в размере хх рублей хх копеек, начисленные по состоянию на 24 июня 2016 года, транспортные расходы в размере хх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ТДЛ Текстиль» (далее - Продавец) и ООО «Текстильный дом» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки № хх от ххх года и №хх от ххх года, по условиям которых Продавец принял обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его. Во исполнение указанных договоров поставки в адрес Покупателя в период с 22.05.2015 года по 23.07.2015 года был поставлен товар на сумму хх рублей хх копеек по договору поставки № хх от хх года, а также на сумму хх рублей хх копеек по договору поставки хх от хх года, а всего на сумму хх рублей хх копеек. В соответствии с п. 4.2. договоров поставки, если иное не согласовано истцом и ответчиком, Покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки: в течение 45 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара по договору поставки №хх от ххх года; в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара по договору поставки №хх от хх года. В силу п. 6.2. договоров обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными в момент отгрузки товара со склада Продавца. Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, поставив товар на основании накладных. Но ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата за товар, а также не возмещены расходы за его доставку, в связи с чем имеется задолженность. В соответствии с п.4.2. и 4.5. Договоров начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, также в соответствии с п. 7.2. Договоров исчислена неустойка. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильный дом», между истцом и ответчиками Корыбко С.Р. и И.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Текстильный дом» обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из вышеуказанных договоров поставки.
Определением Советского районного суда г.Иваново от 24.08.2016 года производство по делу в части заявленных исковых требований ООО «ТДЛ Текстиль» о взыскании транспортных расходов в сумме хх рублей прекращено, в связи с отказом истца.
Решением суда исковые требования ООО «ТДЛ Текстиль» удовлетворены. С ООО «Текстильный дом», Корыбко С.Р., Корыбко И.В. взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «ТДЛ Текстиль» задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки № ххх от хх года и № хх от хх года в сумме хх рублей хх копеек, проценты за пользование коммерческим займом в сумме хх рублей хх копеек и неустойка за просрочку оплаты товара в сумме хх рублей хх копеек, начисленные по состоянию на 24 июня 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рубля хх копейка, а всего хх рублей хх копеек.
С решением не согласен Корыбко С.Р. В апелляционной жалобе представитель Сащенко А.А., действующий в его интересах, просит решение отменить, принять новое.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернобровый А.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Текстильный дом», а также в отсутствие ответчиков Корыбко С.Р. и И.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК установлено, что по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч.1 ст.361, ч.1 ст. 363 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что ООО «ТДЛ Текстиль» заключило с ООО «Текстильный дом» договоры поставки товаров №хх от хх года, № хх от хх года, согласно которым Продавец обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его
В силу п. 6.2. вышеуказанных договоров обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными в момент отгрузки товара со склада Продавца. Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе Продавца.
Во исполнение этих договоров поставки истцом поставлен товар ООО «Текстильный дом», что подтверждается товарными накладными.
В соответствии с п. 4.2. договоров поставки оплата товара ответчиком производится в сроки: в течение 45 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара по договору поставки №хх от хх года; в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара по договору поставки №хх от ххх года, если иное не согласовано с истцом и ответчиком. Обязанность Покупателя по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.4.1. Договоров).
Поставленный истцом товар оплачен несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем с учетом зачета встречных требований, ООО «Текстильный дом» имеет задолженность перед истцом в размере хх рубля хх копеек.
Исходя из условий вышеназванных договоров поставки, с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее следующих сроков:
- по договору №хх от хх года: товар, поставленный по накладным № хх и №хх от хх хх года подлежал оплате не позднее 21 июля 2015 года; товар, поставленный по накладным №хх, № хх и №хх от ххх года - не позднее 24 августа 2015 года;
- по договору №хх от хх года: товар, поставленный по накладной № хх от хх года подлежал оплате не позднее 31 июля 2015 года; по накладным № ххх и хх от хх года - не позднее 09 августа 2015 года, по накладным № хх и № хх от хх года - не позднее 06 августа 2015 года.
Однако, указанные сроки уплаты товара ООО «Текстильный дом» не были соблюдены. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 4.2, 4.5 вышеназванных договоров поставки при поставке товара с отсрочкой платежа, покупатель по требованию Продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0, 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения Покупателем обязанности по оплате.
В связи с несвоевременным исполнением договоров истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24 июня 2016 года в размере хх рублей хх копеек, расчет которых ответчиками не оспаривался.
В рассматриваемых договорах поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа (п.7.2.).
С учетом указанного положения договора, в связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истцом по состоянию на 24 июня 2016 года начислена неустойка в размере хх рублей хх копеек, расчет которой ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильный дом» (должника), истцом (кредитором) и гражданами Корыбко С.Р. и Корыбко И.В. (поручителями), 18 сентября 2014 года и 14 октября 2014 года заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Текстильный дом» обязательств по оплате товара и штрафных санкций, возникших из рассматриваемых договоров поставки.
Обязательства ООО «Текстильный дом» по вышеназванным договорам перед ООО «ТДЛ Текстиль» не выполнены, в связи с чем ответчики Корыбко И.В. и Корыбко С.Р. являются солидарными должниками.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Текстильный дом» обязательств по рассматриваемым договорам поставки в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, а также обеспечение исполнения обязательств путем поручительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по рассматриваемым договорам поставки, а также процентов и неустойки. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из рассматриваемых договоров поставки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтен произведенный платеж в размере хх рублей по платежному поручению № хх от хх года, в связи с чем подлежат уменьшению размер основной задолженности, процентов и неустойки, является несостоятельным, поскольку указанная денежная сумма учтена при определении задолженности по договору поставки № хх от хх года, что подтверждается расчетом.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики Корыбко С.Р. и И.В. не должны отвечать перед кредитором по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.1.1, 1.2, 2.2 рассматриваемых договоров поручительства, заключенных с Корыбко С.Р. и Корыбко И.В., следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров поставки и согласен отвечать за исполнение Должником (ООО «Текстильный дом») его обязательств по этим договорам, которыми являются, в том числе, обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0, 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату и до полного исполнения обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором по договору поставки в том же объеме, что и Должник. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Должника.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Корыбко С.Р. и И.В., как с поручителей, задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333, 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения должников, также баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на доставку товаров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Советского районного суда г.Иваново от 24 августа 2016 года производство по делу в части взыскания транспортных расходов в сумме ххх рублей прекращено, в связи с отказом истца.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Иваново от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сащенко А.А., действующего в интересах Корыбко С. Р., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
