Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3332/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УЖК "Дружба" на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N 2-6692/2021 исковые требования Малтыз С. П. к ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УЖК "Дружба" без удовлетворения.

В суд от Малтыз С.П. поступило заявление о взыскании с ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходов по оплате авиаперелета по маршруту Москва - Саратов - Москва в размере 7 249 руб., расходов на проживание в гостинице г. Саратова в размере 2 800 руб.

В судебное заседание Малтыз С.П. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Малтыз С.П. адвокат Соловьев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что между ним и Малтыз С.П. было заключено соглашение об оказании ей юридической помощи при рассмотрении спора между Малтыз С.П. и ООО УЖК "Дружба". Судом рассматривалось два дела с участием сторон, в рамках данного дела он принимал участие в суде апелляционной инстанции, как минимум в четырех судебных заседаниях, рассмотрение апелляционной жалобы заняло длительное время, был проделан значительный объем работы. Размер понесенных его доверителем услуг в рамках данного дела подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, Малтыз С.П. принимала участие при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, понесла затраты на перелет и проживание в гостинице.

Представитель ООО УЖК "Дружба" по доверенности Зайцева М.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на недоказанность несения судебных расходов. Кроме того полагала, что сумма расходов, заявленная к возмещению, завышена, не отвечает критериям разумности.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года заявление Малтыз С.П. удовлетворено. С ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" в пользу Малтыз С. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы по оплате авиаперелета по маршруту Москва - Саратов - Москва в размере 7 249 руб., расходы на проживание в гостинице г. Саратов в размере 2 800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель ООО УЖК "Дружба" по доверенности Зайцева М.В. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая заявленные требования, объем оказанных юридических услуг, сложность подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участия представителя ответчика в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд удовлетворил требования Малтыз С.П. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате авиаперелета по маршруту Москва - Саратов - Москва в размере 7 249 руб., расходов на проживание в гостинице г. Саратов в размере 2 800 руб., поскольку счел указанные транспортные расходы, расходы на проживание понесенными в связи с рассмотрением данного спора, документально подтвержденными, необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Соловьев А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ним, возражения на заявление ответчика, возражения на кассационную жалобу (л.д.л.д.109-110, 177-178,210-219,254-256).

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.02.2022 года об оплате 30 000 руб. 00 коп.).

Соглашаясь с указанным выводом суда об удовлетворении заявления, полагаю, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО УЖК "Дружба" по доверенности Зайцевой М.В. о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: ордером, соглашением <данные изъяты>, заключенного между адвокатом Соловьевым А.А. и Малтыз С.П. для представления интересов в суде по спору между ООО УЖК "Дружба" и Малтыз С.П., оригинал которого был представлен суду первой инстанции в заседании 21.10.2022 года, справкой, выданной Межрегиональной коллегией адвокатов "Закон и Человек", о заключении между адвокатом Соловьевым А.А. и Малтыз С.П. соглашения <данные изъяты> от 13.03.2020 и получение от Малтыз С.П. оплаты за оказанную по соглашению помощь в размере 50 000 рублей за представление адвокатом Соловьевым А.А. интересов Малтыз С.П. в суде первой инстанции (Домодедовский городской суд) и суде апелляционной инстанции (Московский областной суд), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 15.02.2022 года об оплате 30000 руб. 00 коп. Представитель истца Малтыз С.П. по ордеру адвокат Соловьев А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УЖК "Дружба" по доверенности Зайцевой М.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка