Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3332/2022

Дело N 33-3332/2022, 2-550/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по иску Гаврилова Романа Викторовича к Маркову Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Гаврилова Романа Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года,

установил:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к Маркову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

08 сентября 2021 года Марков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаврилова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Марков Д.В. и его представитель Семенов В.Д. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года заявление Маркова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Гаврилова Р.В. в пользу Маркова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе Гаврилов Р.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; судом не учтены доводы третьего лица Казакова А.С. о том, что представитель Маркова Д.В. участие в судебных заседаниях не принимал.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Р.В. отказано (л.д. 131-133), при рассмотрении спора Марковым Д.В. понесены судебные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года (л.д. 188), договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2021 года (л.д. 189), распиской от 17 июля 2021 года на сумм 5000 рублей (л.д. 209), распиской от 16 января 2021 года на сумму 35000 рублей (л.д. 209 об), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Гаврилова Р.В. в пользу Маркова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются, поскольку факт несения Марковым Д.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 17 июля 2021 года, согласно которой Семенов В.Д. получил от Маркова Д.В. денежные средства в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в суде на основании договора "оказание юридических услуг" от 12 июля 2021 года (л.д. 209), распиской от 16 января 2021 года, согласно которой Семенов В.Д. получил от Маркова Д.В. денежные средства в размере 35000 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в суде на основании договора "оказание юридических услуг" от 11 января 2021 года (л.д. 209 об), доказательств обратного Гавриловым Р.В. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены доводы третьего лица Казакова А.С. о том, что представитель Маркова Д.В. участие в судебных заседаниях не принимал, состоятельными не являются, поскольку факт участия в судебных заседаниях представителя Маркова Д.В. - Семенова В.Д. подтверждается протоколами судебных заседаний от 09 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года (л.д. 59-66, 100-104, 124-129).

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Гаврилова Р.В. в пользу Маркова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, вместо заявленной суммы 40000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка