Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ковтуненко В.А., ответчика ИП Лысухина В.Е. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по гражданскому делу N 2-515/2021 по иску <ФИО>1 к магазину "СтройДвор", АПСК <Адрес...> о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Ковтуненко В.А. обратилась в суд с иском к магазину "СтройДвор", АПСК г. Гулькевичи, с учетом уточненных исковых требований, просит о взыскании солидарно с ответчиков сумму уплаченную за товар в размере 83 132 рублей, возместить понесенные убытки на материалы в размере 26 730 рублей, возместить понесенные убытки за работу мастера в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 242 745 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 226 153 рублей, а всего в размере 678 459 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21.09.2021, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ИП Лысухина В.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 73 186 рублей, в том числе: 57 456 рублей в счет стоимости плиты бетонной тротуарной А.2.К4 (197х197х40); 2 000 рублей в счет расходов по доставке плитки; 8 730 рублей в счет понесенных расходов по укладке плитки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ИП <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АПСК "Гулькевичский" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд апелляционную жалобу ИП <ФИО>5 удовлетворить, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АПСК "Гулькевичский" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд апелляционную жалобу ИП <ФИО>5 удовлетворить, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> истец приобрела в магазине "Стройдвор" тротуарную плитку 200х200 желтую, 100х100 коричневую, 4 см. толщиной, 125 кв.м. и 51 штуку поребриков на общую сумму 83 132 рублей производства завода АПСКГ <Адрес...>.

Товар был приобретен в магазине с условием его доставки потребителю. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, никакого письменного договора между сторонами заключено не было. Данный факт сторонами не опровергается.

При заключении данного договора кассовый чек, товарный чек или иной документ подтверждающий передачу товара и принятие его покупателем, оформлено не было.

Однако, согласно представленной в материалах дела накладной, товар был продан ИП "<ФИО>5", который является владельцем магазина "СтройДвор". Данный факт также сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца фактически предъявлены к ИП <ФИО>5, который как собственник данного магазина обязан отвечать по всем обязательствам магазина в силу требования ст. 23, 24 ГК РФ. Следовательно, фактически договор купли-продажи был заключен между ИП <ФИО>5 и <ФИО>1

Согласно представленному дилерскому договору СБ от <Дата ...> ОАО АПСК "Гулькевичский" был продан товар не непосредственно <ФИО>1, а контрагенту, являющемуся дилером ОАО АПСК "Гулькевичский" - ООО "СтройАльянс" (ИНН 2636215767, ОГРН 1182651013214) почтовый адрес: 355008, <Адрес...>, , корп. Б, кВ. 15. Данный факт также сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, следовательно является установленными.

Как видно из накладной от <Дата ...> <ФИО>5 получил партию товара: плиты бетонные тротуарные в количестве 63 кв.м, партии N (наименование и марка изделий - квадрат А.1 К.4 (97x97x40), цвет - коричневый, размер партии 200,59 кв.м.) и плиты бетонные тротуарные в количестве 360 кв.м, партии N (наименование и марка изделий - квадрат А.2 К.4 (197x197x40), цвет - жёлтый, размер партии - 674,88 кв.м.).

Факт того, именно ИП <ФИО>5 получил товар на ОАО АПСК "Гулькевичский" подтверждается доверенностью N от <Дата ...>.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дилером ОАО АПСК "Гулькевичский" - ИП <ФИО>5 истцу <ФИО>1 был продан товар плиты бетонные тротуарные квадрат А.1 К.4 (97x97x40), цвет - коричневый и плиты бетонные тротуарные квадрат А.2 К.4 (197x197x40), цвет - жёлтый, а также поребрики.

<Дата ...> истец предъявила претензию к ОАО АПСК "Гулькевичский" касаемо качества приобретенного товара, в обоснование которого указала, что не устроил цвет плитки, в связи с чем, просила ОАО АПСК "Гулькевичский" провести анализ плитки и вернуть ей деньги за проданный товар, компенсировать расходы и возместить моральный вред в сумме 160 000 рублей.

Ответ ОАО АПСК "Гулькевичский" истцу представлен не был.

<Дата ...> с одновременной подачей в суд иска, истец направила претензию в магазин "СтройДвор". Однако, ни магазин "СтройДвор", ни ИП <ФИО>5 данную претензию не получали.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ИП <ФИО>5, определением от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А".

Из заключения эксперта .5 от <Дата ...> следует, плита бетонная тротуарная А.2.К.4 (197x197x40) цвет желтый находящихся во дворе у истца, соответствуют требованиям п. 4.2.4, п. 4.6.1, п. 4.2.3, п. 4.6.3 ГОСТ 17608-2017. Плита бетонная тротуарная А.2.К.4 (197x197x40) цвет желтый находящихся во дворе у истца, соответствуют образцам-эталонам ОАО АПСК "Гулькевичский".

По пункту п. 8.11 ГОСТ 17608-2017 экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения поскольку его возможно сделать только при приемке товара а не после начала его эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Исходя из материалов дела, эксперт <ФИО>8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его заключение основано на лабораторных исследованиях представленных образцов и их сравнении наиболее подходящем эталоном. Однако эксперт пояснил, что плитка поставленная истцу <ФИО>1 соответствует только одному эталону и не соответствует по цвету и фактуре второму эталону, поскольку отличается от второго эталона предоставленного производителем. Пояснил, что второй эталон как ему объяснили изготавливается только на заказ поэтому не был оценен экспертом. Также эксперт подтвердил, что отсутствие штампа ОТК на вкладыше является нарушением требований ГОСТ.

Из заключения эксперта видно, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и изъятым образцам у истца и ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии плит бетонных тротуарных А.2.К.4 (197x197x40) цвет желтый находящихся во дворе у истца, требованиям п. 4.2.4, п. 4.6.1, п. 4.2.3, п. 4.6.3, п. 8.11 ГОСТ 17608-2017. Заключение эксперта основано на лабораторных исследованиях проведенных АНО "Исследователь" (Аттестат аккредитации N выдан <Дата ...>) протоколы испытаний которых были приложены к экспертному заключению. Был произведен экспертный осмотр в дневное время при естественном освещении. В ходе экспертного осмотра производились натурные измерения, применялось следующее оборудование: Дальномер лазерный GLM 80 Professional, per. заводской (серийный) , поверка до <Дата ...>, Рулетка измерительная металлическая "Fislco", заводской номер N M17 0402, регистрационный номер типа СИ в Госреестре , поверка <Дата ...> В ходе осмотра производился отбор проб (образцов) плит бетонных тротуарных А.2.К.4 (197x197x40), для проведения испытаний в испытательной лаборатории АНО "Исследователь" (Аттестат аккредитации N выдан <Дата ...>). В основу своего заключения эксперт положил протоколы проведения испытаний в испытательной лаборатории АНО "Исследователь". Сделан вывод о соответствии плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 по пунктам п. 4.2.4, п. 4.6.1, п. 4.2.3, п. 4.6.3. По пункту п. 8.11 ГОСТ 17608-2017 экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения поскольку его возможно сделать только при приемке товара а не после начала его эксплуатации.

Согласно требованиям п. 7.15 ГОСТ 17608-2017 определение однотонности цвета и качества лицевой поверхности плит производят визуально путем сравнения с двумя образцами - эталонами, один из которых имеет цвет менее насыщенного тона, а другой - более насыщенного тона. Плиты, окрашенные менее насыщенного тона и сильнее образца-эталона - более насыщенного тона, приемке не подлежат.

Согласно ГОСТ 17608-2017 от <Дата ...> "Плиты бетонные тротуарные" в нем изложены требования по качеству плитки бетонной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 456, 457, 467, 468, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 492, 497, ссылаясь на положения статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата ...>, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости бетонной тротуарной плитки, исходил из того, что товар проданный истцу является товаром надлежащего качества. Суду не было представлено никаких доказательств принятия покупателем товара именно такого цвета в отношении желтой плитки и покупателем были предъявлены претензии по цвету желтой плитки, в связи с чем, взыскал с <ФИО>5 стоимость только в отношении плит бетонных тротуарных А.2.К.4 (197x197x40) цвет желтый в размере 57 456 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания факта приобретения истцом <Дата ...> в магазине "СтройДвор" тротуарной плитки желтого и коричневого цвета, а также поребриков на общую сумму 83 132 рублей, на условиях доставки покупателю. Изготовителем товара является ОАО АПСК "Гулькевичский".

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ей была поставлена иная партия товара, несоответствующая накладной от <Дата ...>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий довод истца. Представленный истцом вкладыш на 315 партию товара, таковым являться не может, поскольку сотрудниками предприятия производится предпродажная подготовка, о чем свидетельствуют паспорта качества - операционный контроль проводиться работниками цеха (операторами линии упаковки), приемка ведется службой технического контроля предприятия, каждая партия проверяется не выборочно, а методом сплошного контроля. В материалах дела представлены журналы отгрузки, подтверждающие, что вся 315 партия такого же товара была отгружена иному лицу с завода ОАО АПСК "Гулькевичский".

В целях объективного рассмотрения спора, в соответствии со ст. 86 ГПК РФФ, суд первой инстанции была назначена судебная экспертиза поставленной истцу плитки. Из экспертного заключения .5 от <Дата ...> следует, что по результатам исследования был сделан вывод о соответствии плитки требованиям ГОСТ 17608-2017 по пунктам 4.2.4, 4.6.1, 4.2.3, 4.6.3. По пункту 8.11 ГОСТ 17608-2017 экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения, поскольку его возможно сделать только при приемке товара, а не после начала его эксплуатации.

Судебной коллегией отмечено, что в материалах дела отсутствуют подтверждения, что истец своевременно, до укладки плитки, предъявил продавцу, либо заводу изготовителю претензию относительно несоответствия окраса плитки представлениям покупателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждаются материалам дела, а также не оспаривается истцом, что непосредственно после доставки плитки на объект, <ФИО>1, не заявляла никаких возражений по цвету и требований о замене товара на товар желаемого цвета. Более того, истец осуществила своими силами привлеченного ею подрядчика, укладку "непонравившейся" ей плитки, следовательно приняла на себя все риски по расходам на выполнение данного вида работ.

Частью 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу указанной нормы, недостатки товара, по которым потребитель предъявляет претензию в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей". Должны быть выявлены покупателем непосредственно при приемке товара, либо, если они проявились в ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока (срока эксплуатации).

Поскольку цвет плитки был очевиден в момент поставки, и не изменялся в ходе укладки и эксплуатации, покупатель (потребитель), не удовлетворенный фактически цветом полученного товара, не должен был приступать к его укладке.

<ФИО>1 товар приняла, осуществила укладку, эксплуатировала товар несколько месяцев, после чего обратилась в суд для оспаривания цвета представленной истцу плитки, что свидетельствует об отсутствии претензии <ФИО>1 в момент получения плитки либо в момент начала ее укладки.

Судебная коллегия полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой, а также материалами дела опровергаются доводы истца о несоответствии приобретенной истцом тротуарной плитки иного цвета, а также качеству плитки не соответствующего обычно предъявляемым требованиям, не пригодного для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заваленных требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает в удовлетвори исковых требований в части взыскания стоимости приобретенного товара, истцу надлежит отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении стоимости товара, судебная полагает необходимым отказать истцу во взыскании суммы расходов по покупке цемента на сумму 7 475 рублей, транспортные услуги по перевозке цемента 1 000 рублей, сетка сварная 255 рублей, расходы по доставке плитки в размере 2 000 рублей, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.