Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова А.В. к Гаражному кооперативу "Артиллерист" о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам истца Ушанова А.В., ответчика Гаражного кооператива "Артиллерист" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей Гаражного кооператива "Артиллерист" Усова А.П., Анохина В.И., поддержавших апелляционную жалобу гаражного кооператива и возражавших против удовлетворения жалобы Ушанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушанов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГК "Артиллерист" мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2020 г. был поврежден принадлежащий истцу гараж N в ГК "Артиллерист" и похищены металлические ворота, чем причинён вред имуществу истца. 04.02.2020 г. истец обратился с заявлением о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Участковый уполномоченный, рассмотрев данное заявление, выяснила, что гараж повредил и похитил ворота от гаража председатель ГК "Артиллерист" Усов А.П., при этом сделан вывод о том, что это гражданско-правовые отношения. Истец был вынужден обратиться в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", согласно заключению которого дальнейшая эксплуатация гаража после разрушения невозможна, требуется восстановление конструкций на сумму 119 192 руб. При этом, стоимость заключения специалиста оплачена истцом в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением своего имущества (гаража) в размере 119 192 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, которым с учетом определения суда от 05 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования Ушанова А.В. удовлетворены частично. С Гаражного кооператива "Артиллерист" в пользу Ушанова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 10 000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 840 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Гаражного кооператива "Артиллерист" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 360 руб.

С Ушанова А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 640 руб.

В апелляционной жалобе истец Ушанов А.В., не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в ООО "Декорум" по мотиву отсутствия такой необходимости и неоправданно значительной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, просит решение отменить. Полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ГК "Артиллерист" ссылается на недоказанность законности владения Ушановым А.В. указанным гаражом, что исключает нарушение прав истца и удовлетворение заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с изложением второго абзаца резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Гаражного кооператива "Артиллерист" в пользу Ушанова А.В. в счет возмещения 16 263 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 1364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488,84 руб., а также четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Гаражного кооператива "Артиллерист" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 456 руб. Взыскать с Ушанова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 544 руб.", по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу Ушанову А.В. гаражного бокса N, площадью 20,1 кв.м, 1992 года постройки в гаражном кооперативе "Артиллерист", что также следует из карточки владельца гаража, составленной 16.04.2007 г. Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Это же обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2018 года по гражданскому делу N 2-591/2018 по иску Ушанова А.В. к Гаражному кооперативу "Артиллерист" о признании незаконными решений правления кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.06.2018 года решение суда от 23.03.2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Ушанова А.В. о признании незаконным решения Правления Гаражного кооператива "Артиллерист", изложенного в п. 5 протокола N 8/2017 собрания Правления Гаражного кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017, и принято в этой части новое решение, которым эти требования Ушанова А.В. удовлетворены, признано недействительным решение правления Гаражного кооператива "Артиллерист", изложенное в п. 5 протокола N 8/2017 собрания Правления Гаражного кооператива "Артиллерист" от 07.10.2017 - "забрать ячейки данного гаража в фонд кооператива, и реализовать его по себестоимости". В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что указанное решение правления гаражного кооператива, которым по существу произведено изъятие гаража у Ушанова А.В., являющегося законным владельцем с гаража с прекращением права пользования им, является незаконным.

Согласно Уставу ГК "Артиллерист" вопрос о прекращении права пользования гаражом, вне зависимости от того, основано ли это пользование на праве собственности или на членстве в кооперативе, либо на ином основании, также как и вопрос о переходе права собственности на гараж к кооперативу подлежит разрешению в судебном порядке (п. 8.4 Устава в соответствующей редакции) и к компетенции органов управления гаражного кооператива, в том числе Правления, не относится.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что вопрос о прекращении права пользования гаражом Ушановым А.В. в судебном порядке не ставился и не разрешался.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы ГК "Артиллерист", истец Ушанов А.В. с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11,12 ГК РФ вправе требовать возмещения материального ущерба при неправомерном повреждении гаражного бокса N в гаражном кооперативе "Артиллерист".

Кроме того, как установлено указанным выше вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения от 19.06.2018 года на гараже N полностью отсутствует крыша, деревянные стропила сгнили и обвалились, ворота вросли в землю, что делает невозможным их открывание, внутренняя часть гаража полностью завалена различным мусором. Не оспаривались данные обстоятельства и самим истцом в ходе рассмотрения дела. При этом Уставом кооператива обязанность по надлежащему содержанию гаража, соблюдению при этом технических, противопожарных, санитарных норм и правил возложена на члена гаражного кооператива, в этой связи ссылки истца на действия третьих лиц, в том числе возводивших данный гараж, и бездействие ответчика, не могут быть признаны состоятельными. Бесспорных доказательств того, что данная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом, либо не исполнялась вследствие наличия к тому объективных препятствий, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2020 года ООО "Стандарт Оценка" по заданию ГК "Артиллерист" было подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК "Артиллерист", место N.

Согласно указанному заключению, при обследовании строительных конструкций было установлено, что конструкция крыши и кровли обрушена, кладка лицевой наружной стены выполнена с многочисленными нарушениями. Состояние наружной стены гаража оценено как недопустимое, не соответствующее СП 70.13330.2012, создающее угрозу жизни и здоровью граждан возможным обрушением. Требуется провести работы по демонтажу наружной лицевой стены и возведению новой, а также работы по восстановлению крыши и кровли.

Руководствуясь данным заключением ООО "Стандарт-Оценка" о состоянии строительных конструкций гаража, ГК "Артиллерист" без согласования с истцом были произведены работы по демонтажу наружной стены гаража, а также уборке скопившегося в гараже мусора.

В связи с такими действиями ответчика, Ушанов А.В. 04.02.2020 года обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о неправомерных действиях председателя ГК "Артиллерист" Усова А.П. о том, что последний незаконно разломал гараж, принадлежащий Ушанову А.В., и похитил металлические ворота.

В ходе проведенной по заявлению Ушанова А.В. проверки был опрошен Усов А.П., который пояснил, что им 01.02.2020 года принято решение о демонтаже наружной стены гаража N поскольку она представляла опасность для других членов ГК "Артиллерист"; ворота были демонтированы и переданы на хранение, как и кирпичи, не поврежденные при демонтаже стены.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в возбуждении уголовного дела по заявлению Ушанова А.В. было отказано ввиду отсутствия признаков события преступления и наличия гражданско-правовых отношений, разрешаемых в судебном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ГК "Артиллерист" были демонтированы наружная стена гаража N, расположенного в кооперативе и принадлежащего истцу и металлические ворота, установленные на гараже, чем причинен ущерб имуществу Ушанова А.В., который подлежит возмещению в размере стоимости восстановительных работ по монтажу ранее демонтированных гаражных ворот с их ремонтом, а также работ по восстановлению наружной стены с применением материалов, из которых ранее была возведена данная наружная стена.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительный период времени не приводил гараж в надлежащее состояние, судом обоснованно отклонены, поскольку не могут служить основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной оценки и экспертизы" N 28/С от 15.02.2020, согласно которому после проведения работ по демонтажу части конструкций эксплуатация гаража N расположенного в ГК "Артиллерист" по <адрес>, невозможна. Для приведения гаража в состояние, предшествующее разрушению, необходимо восстановить кладку стены из шлакобетонных блоков в месте входа в гараж, покрытие из пленки по металлическим балкам, установить гаражные ворота, также произвести настил дощатого покрытия пола первого этажа для эксплуатации приямков подвала с предварительной их очисткой. Стоимость восстановление конструкций гаража определена в размере 119 192 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 865 руб.

При этом, специалистом ФИО1 готовившей заключение N 28/С был произведен осмотр гаражного блока по состоянию на 03.02.2020, т.е. на момент после демонтажа наружной стены гаража с воротами и уборки строительного мусора, находящегося внутри гаража.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 готовившая указанное заключение, пояснила, что оценивала состояние гаражного бокса до момента его разрушения по фотографиям, представленным заказчиком, с его слов и не могла фактически оценить состояние конструкций гаражного бокса, предшествующее их демонтажу, который произвел ответчик ГК Артиллерист 02.02.2020. При этом специалист не смогла однозначно ответить на вопрос о характеристиках, установленных в гаражном боксе ворот, указывая, тем не менее, в своем заключении о том, что ворота были утеплены. Также в заключении специалиста отражены расходы на восстановление пленки, которой был накрыт гараж по периметру, во избежание проникновения осадков, поскольку крыша в гараже отсутствовала. Указанные исходные данные были получены специалистом от заявителя Ушанова А.В.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста N 006Э-05/2020-2, выполненного ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительных строительно-монтажных работ и материалов, требуемых для ремонта гаража, определена в размере 43 272,20 рублей. Целью исследования являлось обследование конструкций гаража для определения их технического состояния по внешним признакам: степени повреждений и характерным дефектам.

Осмотр конструкций гаражного бокса производился специалистом ФИО3 по состоянию на 01.02.2020, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что осматривал гараж снаружи, где зафиксировал недопустимое состояние наружной стены гаража. Изнутри без проникновения внутрь гаража, производил съемку внутреннего состояния сверху, забравшись на приставную лестницу (фото приобщены к заключению специалиста). Специалист также не мог пояснить суду о характеристиках ворот, установленных на гараже, однако, указал, что помещение гаража на момент осмотра пленкой накрыто не было. Расчет стоимости ремонта производился без учета стоимости гаражных ворот и работ по их монтажу.

Сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая факт демонтажа наружной стены гаражного бокса, при этом, настаивала на том, что демонтированные ворота можно эксплуатировать в дальнейшем, поскольку при демонтаже они не пострадали, равно как и белый газосиликатный кирпич, который входил в состав наружной стены гаража. При этом истец утверждает, что после демонтажа и ворота и кирпич пришли в негодность и не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание имеющиеся различия в представленных заключениях специалистов, в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта гаража, учитывая, что специалистами не был произведен осмотр гаражных ворот, которые находятся на хранении у ответчика, не было дано оценки состоянию гаража, предшествующему демонтажным работам, произведенным ответчиком в части демонтажа наружной стены гаража и ворот, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, обоснованно была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, с осмотром гаражного бокса, ворот и газосиликатного кирпича, демонтированных ответчиком и находящихся у него на хранении, проведение которой было поручено экспертам специализированной экспертной организации ООО "Декорум".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Декорум" N 161-20 от 25.01.2021 на демонтированных с гаражного бокса N, расположенного в ГК Артиллерист по <адрес>, воротах выявлен дефект нижнего уголка рамы гаражных ворот, допущенный при демонтажных работах; требуется замена нижнего уголка гаражных ворот. После устранения этого дефекта гаражные ворота пригодны к последующей эксплуатации.

Кирпич силикатный пустотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка 100, годен к повторному применению для кладки стен гаража, но его количества недостаточно восстановления стен гаража.

Сметная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N, расположенного в ГК "Артиллерист", с учетом восстановления наружной стены, кровли и пола установленной экспертом возможности/невозможности дальнейшей эксплуатации элементов конструкций, указанных в первом вопросе, составляет 99 368 руб.

При проведении экспертизы было выявлено, что ворота пригодны к эксплуатации с учетом их ремонта по замене уголка нижней части коробки. Кирпич также пригоден к эксплуатации, однако его количества недостаточно для восстановления стены. Шлаковые блоки наружной стены гаражного бокса N не выявлены. В локальной смете N 1 (Приложение N 1) произведен расчет ремонтных работ гаражных ворот в разделах 3,4 на общую сумму 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб., в том числе: работа (раздел 3) - 1 420 руб., материалы (раздел 4) - 557 руб.

Кирпич силикатный пустотелый утолщенный, размером 250x120x88 мм, марка 100, пригоден к повторному применению для и стен гаража, но его количества недостаточно для восстановления стен. В локальной смете пункт 3.2 Раздела 2 эксперт предусматривает стоимость бывшего в употреблении кирпича силикатного по разработанным ГАУ Калининградской области "Региональный центр ценообразованию в строительстве" по состоянию на 4 кв. 2020 года средних цен на материалы, применяемые в строительстве и составляет 139 руб. за 23,52 шт. (по цене 5,91 руб/за один бывший в употреблении кирпич силикатный пустотелый утолщенный, размером 250х120x88 мм., марка 100).

Кроме того, не сохранились и не были предъявлены эксперту при проведении экспертизы блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 500 кг/м3, класс В 1,5, из которых была выполнена стена гаражного блока N. Блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 500 кг/м3, класс В 1,5. В локальной смете Пункт 1.4. Раздела 2, эксперт предусматривает стоимость бывших в употреблении блоков из ячеистых бетонов по разработанным ГАУ Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" по состоянию на 4 кв. 2020 года средних цен на материалы, применяемые в строительстве и составляет 344 руб. за 0,2222м3 (1 548,16 копеек за 1м3 бывших в употреблении блоков из ячеистых бетонов стеновых 1 категории, объемной массой 500 кг/м3, класс В 1,5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел приведенное выше экспертное заключение ООО "Декорум", поскольку оно подготовлено экспертом специализированной экспертной организации, буди предупрежденной об уголовной ответственности, по результатам фактического осмотра предмета исследования. Экспертное исследование, вопреки доводам истца, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными. Данное заключение отражает действительную восстановительную стоимость восстановления конструкций гаража, принадлежащего истцу. При этом, экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства; с осмотром строительных конструкций - демонтированных ворот и кирпича, сохранившегося после демонтажа.

При таких обстоятельствах, оснований считать данное экспертное заключение недостоверным по мотиву его неполноты и недопустимым доказательством, на что ссылается в жалобе сторона истца, не усматривается.

Доводы истца об обратном судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении. Оснований для иной правовой оценки таких доводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Декорум", стоимость работ и материалов по монтажу стены и гаражных ворот, составляет 16 263 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку не принятие мер по надлежащему техническому состоянию гаража не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности потерпевшего Ушанова А.В., влекущей уменьшение размера возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 16 263 руб. решение суда подлежит изменению с изложением второго абзаца резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Гаражного кооператива "Артиллерист" в пользу Ушанова А.В. в счет возмещения 16 263 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 1364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488,84 руб., а также четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Гаражного кооператива "Артиллерист" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 456 руб. Взыскать с Ушанова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 544 руб.".

Судебные расходы подлежат взысканию в указанном выше размере, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в судебное заседание приведенных выше доказательств, обоснованность назначения судебной экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО "Декорум" с оплатой ее стоимости за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Калининградской области, подтверждается материалами дела и является очевидной. Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. согласно акту N 27 от 25.01.2021 г., является значительной, не влекут освобождение сторон от уплаты ее стоимости, поскольку данная стоимость определена экспертной организацией с учетом объема выполненных экспертом работ, исходя из существующих расценок.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судом созданы условия, при которых стороны имели возможность на равных условиях реализовать свои права в гражданском процессе, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.