Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой М.В. к Олийнык И.Я., Жансариевой А.У., Логушковой П.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Олийнык И.Я. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Олийнык И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Чеснокова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Леднева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива, в размере 69 704 рублей 29 копеек, затраты на оплату проведенного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, затраты на оплату услуг за предоставление сведений ЕГРН в размере 485 рублей, затраты по оплате услуг ООО "ФранДизайн" в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату труда по уборке квартиры от последствий залива в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ледневой М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>у в городе Саратове. 09 июня 2020 года в период с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут из квартиры N 22, расположенной на 5 этаже произошел залив квартиры истца, расположенной на 4 этаже, о чем был составлен акт комиссией ТСЖ "Магистраль". В результате залива квартире был нанесен ущерб. 09 июня 2020 года ООО "ФранДизайн" были произведены работы по устранению последствий затопления с верхнего этажа в прихожей и на кухне, стоимость которых составила 4 000 рублей. Согласно проведенному досудебному исследованию стоимость устранения последствий залива составляет 61 142 рубля.

На основании направленной претензии ущерб ответчиками возмещен не был.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жансариева А.У., Логушкова П.Д.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года исковые требования Ледневой М.В. удовлетворены частично. С Олийнык И.Я. в пользу Ледневой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 69 704 рублей 29 копеек, расходы по экспертному исследованию в размере 6 000 рублей, затраты на услуги третьих лиц в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей, судебные расходы в размере 785 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Олийнык И.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 рублей. С Олийнык И.Я. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Олийнык И.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе. В решении суда не указана причина залива квартиры истца и не указано виновное лицо. Олийнык И.Я. в материалы дела были представлены расписка Логушковой П.Д., которая пояснила, что затопление произошло по ее невнимательности, кроме того на основании заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года установлена ее вина в причинении вреда ответчику в результате залива его квартиры. Судом не была предоставлена возможность представителю истца заявить отказ от иска в части требований к Олийнык И.Я. Также автор жалобы не согласен с размером понесенных истцом расходов по устранению последствий залива, оплаченных ООО "ФранДизайн" в размере 4 000 рублей, указывает на имеющиеся признаки фальсификации доказательств. Судом проигнорировано заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной экспертизы. Также автор жалобы полает, что из представленной доверенности со стороны истца не представляется сделать однозначный вывод, чьи интересы должны представлять Леднев А.Б. и Чесноков В.С.

Истец Леднева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Логушкова П.Д., Жансариева А.У., представитель третьего лица ТСЖ "Магистраль" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ледневой М.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, площадью 62,8 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома.

Ответчику Олийнык И.Я. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, площадью 62,3 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома.

Судом также установлено, что в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждено помещение квартиры Ледневой М.В.

Согласно акту о залитии двухкомнатной квартиры N 17, составленному ТСЖ "Магистраль", следует, что 09 июня 2020 года в период с 11 часов 50 минут по 17 часов 00 минут произошло протекание холодной воды с верхнего - 5-го этажа дома, из квартиры N 22 (собственник Олийнык И.Я.). Комиссией было установлено, что причиной залива явился оставленный без присмотра кран холодной воды в ванной комнате в квартире N 22 во время проведения сантехнических работ в доме на верхнем этаже.

В результате залива в квартире N 17 выявлены следы повреждений.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 09 июня 2020 года, дополнительному соглашению к договору от 09 июня 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10 июня 2020 года, для устранения причин залива квартиры по заданию истца, ООО "ФранДизайн" были выполнены работы по устранению затопления с верхнего этажа, стоимость которых составила 4 000 рублей.

Как следует из экспертного исследования N 08/20-14 от 11 августа 2020 года, составленного по заданию Ледневой М.В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, составляет 61 142 рубля.

В соответствии с выводами составленного на основании определения суда первой инстанции заключения эксперта ООО "РусЭксперт" N 156 от 23 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>у города Саратова, поврежденной в результате залива, произошедшего 09 июня 2020 года, составляет 69 704 рубля 29 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Олийнык И.Я. ссылался на заключенный 02 февраля 2020 года с Жансариевой А.У. договор аренды с мебелью и оборудованием, согласно п. 3.2 которого с арендатором постоянно будет проживать Логушкова П.Д. Пункт 3.3 договора предусматривает полную ответственность за ущерб, причиненный квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Кроме того, ссылался на заключение 01 марта 2020 года между ним и Жансариевой А.У., Логушковой П.Д. договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в соответствии с условиями которого каждый из арендаторов несет полную индивидуальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине (умысел или неосторожность) мебели, оборудованию квартиры, а также прилегающим помещениям. Данный договор Логушковой П.Д. не подписан.

Олийнык И.Я. также представил расписку от имени Логушковой П.Д. от 09 июня 2020 года, в которой указано о признании вины в заливе квартиры собственника по причине невнимательности. В последующем Логушкова П.Д. пояснила, что указанная расписка была написана под оказанным психологическим давлением со стороны Олийнык И.Я.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 671, 678, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения эксперта ООО "РусЭксперт" N 156, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Олийнык И.Я. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины в заливе квартиры истца являются несостоятельными, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, не имеется, так как ответчики, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

При этом, доводы ответчика о том, что суд не предоставил представителю истца возможность отказаться от исковых требований к Олийнык И.Я., являются несостоятельными. При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не содержится письменного заявления стороны истца об отказе от исковых требований в соответствии с предоставленными представителю полномочиями. В протоколе судебного заседания также не содержится подписи, свидетельствующей не только об отказе от исковых требований, но и разъяснении судом последствий отказа от иска, положений ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в виде представленных истцом доказательств в подтверждение несения расходов по устранению последствий залива, оплаченных ООО "ФранДизайн" в размере 4 000 рублей, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Олийнык И.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств именно истцом Ледневой М.В. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Учитывая, что судом дана обстоятельная оценка заключению эксперта в обжалуемом судебном акте, оснований для опроса эксперта не имелось. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 01 июля 2020 года Ледневой М.В. на имя Леднева А.Б., Чеснокова В.С. выданы доверенности, заверенные в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ председателем ТСЖ "Магистраль", которые наделяют их полномочиями представлять интересы Ледневой М.В. в судебных органах.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании доверенностей указанные представители были допущены судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителей истца Ледневой М.В.

Вопреки мнению ответчика доверенности, выданные 01 июля 2020 года Ледневой М.В. на имя Леднева А.Б., Чеснокова В.С. удостоверены по месту жительства истца, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы Олийнык И.Я. несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка