Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3332/2021

        31 мая 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Солнцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/2020 по иску Пятака Алексея Владимировича к ПАО "Аэрофлот" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Пятака А.В. Власовой А.А., представителя ПАО "Аэрофлот" Дьяченко И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пятак А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Аэрофлот", просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 131 986,14 руб., задолженность по невыплаченному в полном размере районному коэффициенту в размере 118 754,49 руб., задолженность по невыплаченной компенсации отпуска при увольнении в размере 270 289,42 руб., компенсацию за задержку выплат.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пятак А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот", работал в должности менеджера по продажам (г. Иркутск) в группе менеджеров по продажам Сибирского региона отдела управления продажами в РФ и СНГ.

25.03.2020 ему вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности. 06.07.2020 он ознакомлен с приказом об увольнении по сокращению штата или численности работников организации N 9279/л от 30.06.2020, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут 30.06.2020, получил трудовую книжку. При этом после увольнения истца обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по продажам, выполняют другие работники ПАО "Аэрофлот".

Истец полагает увольнение незаконным. Указывает, что был лишен возможности трудиться, что является основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, при увольнении ему начислен районный коэффициент к заработной плате в размере 20% вместо 30%, не в полном объеме выплачена компенсация отпуска. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в размере 81 438,55 руб., невыплаченная компенсация отпуска при увольнении в размере 31 232,82 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 7 255 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 898,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Власова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об ознакомлении истца с приказом об увольнении являются необоснованными, учитывая, что подлинник приказа об увольнении судом не был исследован.

Ссылается на недоказанность того, что сокращение являлось реальным: ответчиком было создано новое подразделение, которому были переданы функции по должности истца. При этом штатная расстановка запрошена не была.

Также отмечает, что судом первой инстанции не была своевременно предоставлена возможность получить копию судебного решения и ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяченко И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на организации, не относящиеся к бюджетной сфере. К спорным правоотношениям следует применять правовые акты СССР, постсоветского периода, которыми районный коэффициент определен в размере 1,2.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Власова А.А. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 316 ТК РФ).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со ст. 423 ТК РФ применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969 N 823 "О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен" с 01.10.1969 введена выплата районного коэффициента к заработной плате в Иркутской области.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" облисполкомам предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

В абз. 4 п. 1 постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" указано, что на территории остальных городов (к которым относится г. Иркутск) и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) с 01.01.1993 установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3.

Затраты на выплату установленных районных коэффициентов определено осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов (п. 2).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятак А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот", работал в представительстве ПАО "Аэрофлот" в г. Иркутске в должности менеджера по продажам (г. Иркутск) группы менеджеров по продажам Сибирского региона отдела управления продажами в РФ и СНГ департамента продаж ПАО "Аэрофлот".

Согласно п. 9.2 трудового договора от 10.06.2015 N 42/15 в редакции от 01.01.2017, заключенного между сторонами, должностной оклад Пятака А.В. составляет 55 900 руб. в месяц. В примечании указано, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в ПАО "Аэрофлот" по состоянию на 14.02.2020, в штате департамента продаж в группе менеджеров по продажам Сибирского региона значилась должность менеджера по продажам (г. Иркутск) в количестве 1 штатной единицы.

Пунктом 2 Приказа N 72 от 14.02.2020 в связи с производственной необходимостью с 15.02.2020 исключены из штатного расписания некоторые должности работников ПАО "Аэрофлот" согласно перечню. В частности, исключена должность менеджера по продажам (г. Иркутск) группы менеджеров по продажам Сибирского региона департамента продаж.

Согласно служебной записке от 06.02.2020, послужившей основанием к организационно-штатным изменениям в ПАО "Аэрофлот", предложено провести реорганизацию существующей организационной структуры блока (в том числе департамента продаж). Указано, что предлагаемые изменения приведут к уменьшению общей штатной численности блока на 9 единиц и уменьшению общего ФОТ блока. Предложено реорганизовать департамент продаж, в том числе изменить принцип разделения отделов коммерческой деятельности (отдел управления коммерческой деятельностью за границей и отдел управления продажами в РФ и СНГ) на коммерческую составляющую (отдел коммерческого взаимодействия с агентами) и поддержку коммерсантов (отдел обеспечения продаж).

Предупреждением от 19.03.2020 Пятак А.В. уведомлен об исключении из штатного расписания занимаемой им должности, предупрежден о том, что трудовой договор с ним подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предупреждение Пятаком А.В. получено 25.03.2020.

Согласно выписке из штатно-должностной книги в представительстве ПАО "Аэрофлот" в г. Иркутске имелись вакантные должности диспетчера (по продаже перевозок), диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету. Иных вакантных должностей на территории г. Иркутска в ПАО "Аэрофлот" не имелось.

Работодателем Пятаку А.В. дважды предлагались указанные вакантные должности. От предложенных вакантных должностей Пятак А.В. отказался, о чем указано в актах от 29.05.2020, от 11.06.2020.

23.03.2020 работодателем в центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемом работнике Пятаке А.В.

На основании приказа N 9279/л от 30.06.2020 Пятак А.В. уволен 30.06.2020 по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным расчетным листкам ПАО "Аэрофлот" Пятаку А.В. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 начислялась и выплачивалась заработная плата с применением районного коэффициента 20%, а не 30%.

Как следует из расчетных листков, справок и контррасчета работодателя, Пятаку А.В. в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 начислена заработная плата по окладу КПЭ и квартальная премия на основе КПЭ в размере:

декабрь 2019 года - 27 951,81 руб. и 53 169,10 руб.,

январь 2020 года - 58 000 руб.,

февраль 2020 года - 58 000 руб. и 52 165,20 руб.,

март 2020 года - 58 000 руб.,

апрель 2020 года - 58 000 руб.,

май 2020 года - 27 167,29 руб. и 363 932,02 руб.,

июнь 2020 года - 58 000 руб.

Согласно записке-расчету при увольнении Пятаку А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 81 дня в сумме 447 773,67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о действительном сокращении должности истца. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Судом отклонены доводы о мнимости сокращения с учетом введения нового отдела коммерческого взаимодействия, чьи функции и задачи, по мнению стороны истца, идентичны функциям и задачам отдела управления продажами в РФ и СНГ. По своему содержанию функции отдела коммерческого взаимодействия значительно обширнее, чем функции отдела управления продажами в РФ и СНГ.

С учетом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пятака А.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования иска о взыскании невыплаченного районного коэффициента, невыплаченной компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего законодательства на ПАО "Аэрофлот" лежит обязанность по начислению и выплате работникам, осуществляющим трудовую деятельность в подразделении общества, расположенном в г. Иркутске, заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3. Факт нарушения трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части районного коэффициента (30% - 20%) к заработной плате за один год (с учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком), предшествующий дню обращения истца в суд (09.12.2020).

Поскольку ПАО "Аэрофлот" не выплачивало Пятаку А.В. в период работы причитающийся ему районный коэффициент в полном объеме, размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету, исходя из районного коэффициента 30%.

Учитывая, что районный коэффициент, а также компенсация отпуска при увольнении в указанных судом размерах ответчиком ПАО "Аэрофлот" Пятаку А.В. не были выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Установив факт нарушения прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Аэрофлот" в бюджет г. Иркутска также взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются факты допущения ответчиком таких нарушений, которые явились бы основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Вопреки доводам представителя истца объективно отсутствуют основания сомневаться в том, что произведенное сокращение являлось действительным. Материалами дела подтверждается факт сокращения должности истца без последующего введения должности с теми же функциональными обязанностями в штат ответчика. Структурная реорганизация отделов коммерческой деятельности, при которой создано новое подразделение с передачей ему, в частности, функций, которые ранее выполнял истец, указанные выводы не опровергают. При этом работодателю предоставлено право принимать необходимые организационные и кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Указанное право предполагает, в числе прочего, возможность перераспределения обязанностей по сокращаемой должности между оставшимися сотрудниками, что не означает недействительность сокращения при фактическом уменьшении числа штатных единиц.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении не вызывает сомнений: подлинность подписей в копии приказа об увольнении истец не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи не заявлял.