Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Петрова В.Э., Петрова С.В., Петровой Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца Изергиной Э.А - Коковихина В.Н. от иска и прекратить производство по делу по иску Изергиной Э.А к Петрову С.В., Петрову В.Э., Петровой Л.И. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Петрова С.В., Петрова В.Э. и Петровой Л.И. по доверенности Питиримовой С.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Изергина Э.А. обратилась с иском к ответчикам Петрову С.В., Петрову В.Э., Петровой Л.И. о взыскании денежных средств, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ранее квартира принадлежала Петровой Л.И., которая совместно с Петровым В.Э., Петровым С.В. проживали в квартире. С <дата>. собственником квартиры являлся ее сын Изергин А.С. По решению суда ответчики признаны прекратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета с <дата>. Ответчиками не исполнены обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>

С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика Петровой Л.И. задолженность за капитальный ремонт за период <дата>. в сумме ..; с ответчиков Петрова С.В. и Петрова В.Э. солидарно за содержание и ремонт общего имущества с <адрес> г. в сумме ... солидарно с Петровой Л.И., Петрова С.В., Петрова В.Э. задолженность за ремонт и содержание имущества за период с <дата> в сумме .... Петрова С.В. и Петрова В.Э. задолженность за отопление .... за период с <дата> г.

<дата> представитель истца Изергиной Э.А. по доверенности Коковихин В.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от <дата>. производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Петров В.Э., Петров С.В. и Петрова Л.И. просят определение отменить, как незаконное, полагает, что суд при решении вопроса о прекращении производства по делу должен был установить причину отказа истца от заявленных исковых требований. Указывает, что стороне ответчиков судом не была предоставлена возможность ознакомления с заявлением об отказе от иска и выражения процессуальной позиции по данному волеизъявлению истца. Считает, что отказ истца от иска свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. Указывает, что судом не установлена действительность волеизъявления истца относительно прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9, ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу требований ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело N 2-453/2021 по иску Изергиной Э.А. к Петрову С.В., Петрову В.Э., Петровой Л.И. о взыскании денежных средств.

<дата>. от представителя истца Изергиной Э.А. - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности (т.1 л.д.199) от <дата> и наделенного в силу доверенности всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе, правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая отказ представителя истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220 - 221 ГПК РФ, были разъяснены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Указание ответчиков в частной жалобе на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем принимать отказ от иска и прекращать производство по делу суд не мог, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, отказ от иска является правом истца.

Права ответчиков отказом от исковых требований по делу не нарушены. Ссылки представителя заявителя на нарушение прав ответчиков отсутствие решения суда по спору, в котором были бы установлены фактические обстоятельства спора, правового значения по делу не имеют, не являются основанием для ограничения процессуальных прав истца.

Доводы частной жалобы о необходимости установления обстоятельств по делу и принятия решения по заявленным Изергиной Э.А. требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка