Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3332/2021

от 2 июня 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения представителя истца ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО "СК "Согласие" в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства "ВАЗ-Lada" с государственным регистрационным знаком "Х296РХ77", которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства "Nissan X-Trail", с государственным регистрационным знаком "О305АС05", которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство "ВАЗ-Lada" получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата>, (в редакции закона действовавшей на дату выплаты страхового возмещения, т.е. <дата>), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, п. п. "ж") если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 не представил в ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

<дата> был принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". При этом данные положения применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от <дата> по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В момент ДТП ФИО1 имел полис ОСАГО XXX N, заключенный <дата>. Соответственно нормы п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" на тот момент действовали.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") с ФИО4 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля, а всего 61 382 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля с зачислением на платежные реквизиты: получатель ООО "СК "Согласие", ИНН 7706196090, р/сч 40N в ПАО РОСБАНК <адрес>, кор.счет 30N в ОПЕРУ <адрес> N, БИК 044525256".

На данное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так его доводы о том что, решение ООО "СК Согласие" о выплате страхового возмещения не соответствует закону, так как акт осмотра транспортного средства и акт оценки ущерба составлены с нарушениями, о чем он говорил в суде первой инстанции.

Извещение о ДТП подано с нарушением сроков.

П.п. "Ж", ст. 14 федерального закона РФ N 40-ФЗ от <дата>, на который ссылается истец, утратил силу.

В его обязанности, как виновника ДТП согласно ст. 14 федерального закона РФ N 40-ФЗ от <дата>, не входит направлять извещение о ДТП, эта обязанность лежит на потерпевшем и не его вина, что он не уложился в сроки.

Если потерпевший подал документы с нарушением сроков, то ему не должны были выплачивать страховку, и он считает, что изначально, все было незаконно.

Все документы, на которые он ссылается, находятся в материалах дела. С учетом вышеуказанного считает, что судом первой инстанции были допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства "ВАЗ-Lada" с государственным регистрационным знаком "Х296РХ77", которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства "Nissan X-Trail", с государственным регистрационным знаком "О305АС05", которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство "ВАЗ-Lada" получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

<дата> ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее <дата> ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО "СК "Согласие" на основании ст. 12 Закона об ОСАГо произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения <дата> ООО "СК "Согласие" в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N -КГ20-15-К7, 2-677/2019, определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N и от <дата> N.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка