Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3332/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Айса" на определение Увинского районного уда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление должника Крохиной (Чикишевой) А.М. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству N.

Снижен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Крохиной (Чикишевой) А.М. по сводному исполнительному производству NN находящемуся в производстве Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике, с 50% до 30%.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крохина (Чикишева) А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству NN с 50% до 25%.

Заявление мотивировала тем, что в отношении неё возбужден ряд исполнительных производств, размер ежемесячных удержаний из заработной платы составляет 50%, иных доходов у неё нет. На иждивении находится несовершеннолетний сын Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на её она содержании находится совершеннолетняя дочь Ч.А. - студентка очной формы обучения на платной основе. После удержаний из заработной платы на проживание её и детей остается менее прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы.

В суде первой инстанции Крохина А.М. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Сидорова И.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. Ранее представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что на исполнении в Увинском МОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство N в отношении Крохиной (Чикишевой) А.М., остаток задолженности по которому составляет 1 578 698,75 руб. 20 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено на исполнение в Увинское РУНО, установлен размер удержания - 50%. Поступающие денежные средства перечисляются в рамках сводного исполнительного производства. Учитывая остаток задолженности, снижение размера удержания из заработной платы полагает нецелесообразным.

Представители взыскателей - АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Быстробанк", ПАО "Бинбанк", КУ УР "Управтодор", Общество с ограниченной ответственность "Айса" (далее по тексту - ООО "Айса") и публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие"), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

ООО "Айса" и ПАО Банк "ФК Открытие" представили суду письменные отзывы, в которых выразили несогласие с заявлением должника о снижении размера удержаний из заработной платы, считают, что должником не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе кредитная организация - ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованое, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что 19 октября 2017 года Увинским районным судом УР было вынесено решение о взыскании с Чикишевой А.М. в пользу ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого стал ПАО Банк "ФК Открытие", задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп KRONE. Принимая оспариваемое определение, суд не обосновал наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного решения, а также не учел, что должником в течение длительного времени не погашается задолженность Банку, при том, что залог был незаконно реализован, а вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение долга по кредиту. Оспариваемым определением нарушаются права взыскателя. Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование. Указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер.

Также кредитор ООО "Айса" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Полагает, что размер удержаний 50% является справедливым. Законом не установлена зависимость размера удержаний от величины доходов должника и их соотношения с прожиточным минимумом. Выводы суда об исключительности положения должника не основаны на фактических материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Крохиной (до смены фамилии Чикишевой) А.М. на общую сумму взыскания 1850689,93 руб. Остаток задолженности по состоянию на 16 марта 2021 года составлял 1 578 698,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2018 года установлен размер удержаний из заработной платы должника - 50 процентов.

Из материалов дела следует, что заявитель работает в должности <данные изъяты>

Согласно справке о доходах Крохиной А.М. за 2020 год её средняя заработная плата при годовом доходе <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. При этом после уплаты НДФЛ средний заработок составил <данные изъяты> руб. в месяц.

На иждивении Крохиной А.М. находится несовершеннолетний ребенок Ч.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание которого от бывшего супруга заявитель не получает.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП УФССП России по УР Батуевой К.В. от 11 марта 2021 года задолженность Ч.Д.А. по алиментам на сына за период с 27 января 2018 года по 11 марта 2021 года составляет 254 657,13 руб.

Кроме того, Крохина А.М. оплачивает обучение дочери Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> по договору NN от 27 августа 2019 года, согласно п. 3.1 которого полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 461954 руб.

Заявителем представлены квитанции об оплате обучения от 11 сентября 2018 года на 55 375 руб., 16 января 2019 года - 55 375 руб., в сентябре 2019 года - 57750 руб., 18 февраля 2020 года - 57750 руб., 8 сентября 2020 года -59450 руб., 10 февраля 2021 года - 59450 руб.

На момент рассмотрения заявления Крохиной А.М. решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление Крохиной А.М., анализируя обстоятельства, на которые заявитель указывала как на основания для удовлетворения ее требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний из ее заработной платы до 30 %.

При этом суд исходил из того, что должником приведены суду доказательства в подтверждение возникновения серьезных препятствий для исполнения решения суда. Также суд принял во внимание имущественное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт исполнения обязательств по договору с образовательным учреждением, размер заработной платы, сумму, остающуюся после всех выплат и удержаний, которая значительно ниже размера прожиточного минимума, что ставит должника в исключительно тяжелое материальное положение.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания ст. 434 ГПК РФ следует, что должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, а также возражения взыскателей (кредиторов) - ООО "Айса" и ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе приведенные в частных жалобах, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы с 50% до 30%.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Удмуртской Республике от 08 февраля 2021 года N 49 установлена величина прожиточного минимума по Удмуртской Республике на душу населения- 10465 руб., для трудоспособного населения - 11080 руб., на детей- 10674 руб.

Доводы жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Айса" о том, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что средний заработок Крохиной (Чикишевой) А.М. после уплаты НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Ч.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание которого заявитель от бывшего супруга не получает. Также заявитель несет расходы на обучение дочери Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>

Таким образом, после осуществления выплат и удержаний по исполнительному производству в размере 50% заработной платы, у заявителя на содержание себя и членов своей семьи - двоих детей, один из которых находится на иждивении заявителя, а за второго ребенка заявитель оплачивает обучение, остается сумма, которая значительно ниже размера прожиточного минимума. Фактически, после удержания по исполнительному производству, на должника и ее несовершеннолетнего ребенка для существования в месяц остается сумма в размере 14362,12 руб., то есть по 7181,06 руб. в месяц ка каждого. С учетом того, что совершеннолетняя дочь заявителя проходит за её счет платное обучение, то есть не имеет собственного дохода, после удержания по исполнительному листу на каждого члена семьи должника приходится в месяц по 4787,37 руб.

Приведенные в частных жалобах доводы о том, что должником не представлены доказательства тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, носящие формальный характер. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что размер оставшейся после удержания из заработной платы Крохиной А.М. суммы является достаточным для нормального существования человека (его семьи) и не свидетельствует о крайне затруднительном положении должника.

Обстоятельства тяжелого материального положения были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае взыскателей - юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем, чтобы сохранить Крохиной А.М. необходимый уровень существования.

Сохранение ежемесячно удерживаемой из заработной платы Крохиной А.М. суммы в размере 50%, влечет угрозу наступления для неё и её детей негативных последствий, поскольку иного дохода у неё не имеется.

Снижение судом размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 30 % от дохода (заработной платы) должника, то есть фактическое сохранение суммы прожиточного минимума, носит исключительный характер, отвечает требованиям справедливости. Судом принято взвешенное решение, приняты во внимание права и интересы сторон исполнительного производства.

Кредитная организация - ПАО Банк "ФК Открытие" в своей частной жалобе приводит довод о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Увинского районного уда УР от 19 октября 2017 года о взыскании с Чикишевой А.М. в пользу ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого стало ПАО Банк "ФК Открытие", задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп KRONE, реализовать заложенное имущество не представилось возможным в связи с незаконной его продажей должником, в результате чего исполнительное производство было окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен, задолженность не погашена.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы были проверены, на основании судебного запроса были истребованы материалы исполнительного производства в отношении Крохиной (Чикишевой) А.М.:

-N от 1 марта 2018 года (обращение взыскания на заложенное имущество - полуприцеп KRONE, модель <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 385 000 руб., взыскатель ПАО "БИНБАНК").

-NN от 7 июля 2020 года (обращение взыскания на заложенное имущество - полуприцеп KRONE, модель <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 385 000 руб., взыскатель ПАО Банк "ФК Открытие");

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" о незаконной продаже должником заложенного имущества - полуприцепа KRONE подлежат отклонению.

Следует обратить внимание на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, в представленном отзыве на незаконную продажу должником заложенного имущества не ссылался.

Кроме того, ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат сведения о незаконной продаже должником заложенного имущества, повлекшей невозможность его реализации на стадии исполнения судебного акта. В материалах исполнительного производства имеются только сведения о том, что имущество, на которое подлежит обращение взыскания по решению суда, у должника отсутствует. Причины отсутствия у должника заложенного имущества не установлены, в материалах исполнительного производства этой информации нет.

Таким образом, суждения апеллянта в лице представителя ПАО Банк "ФК Открытие" о недобросовестности Крохиной А.М. на стадии исполнения судебного решения не подтверждены.

Необходимо также принять во внимание, что должник трудоустроена в школе, ежемесячно из её заработной платы производятся удержания по исполнительному производству, что также свидетельствует об отсутствии с ее стороны недобросовестности на стадии исполнения судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобах доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и отказа в удовлетворении заявления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда и его законности. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого определения, и отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Айса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка