Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Ланской Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ланской Ксении Александровны на решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ланской Ксении Александровны в пользу ИП Барыкина Антона Валерьевича задолженность по кредитному договору в сумме 102514 (сто две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Ланской Ксении Александровны в пользу ИП Барыкина Антона Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,50 рублей, а всего 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ланской Ксении Александровны в пользу ИП Барыкина Антона Валерьевича проценты в размере 27% годовых на сумму основной задолженности в размере 73878,48 рублей по кредитному договору N 625/3302-0001030 от 12.09.2013г., начиная с 08.10.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3302-0001030 от 12.09.2013 в размере 305 315,41 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 230 257,64 рублей, задолженность по плановым процентам - 75 057,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501,71 рубля.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Ланской К.А. кредит в размере 200 000 рублей на срок по 12.09.2018 под 27% годовых. В соответствии с согласием на кредит, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа 15 числа каждого календарного месяца в сумме 6 156,54 рублей. В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные обязательства ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. В соответствии с договором уступки прав (требований) N 2992 от 29.05.2017, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО "Экспресс-Финанс" право требования по кредитному договору перешло к ООО "Экспресс-Финанс". В соответствии с договором уступки прав (требований) N 4/1 от 08.02.2018 между ООО "Экспресс-Финанс" и ИП Барыкиным А.В. право требования по кредитному договору перешло к ИП Барыкину А.В. На момент уступки прав требований задолженность Ланской К.А. составляла 230 257,64 рублей. За период с 02.05.2018 по 07.10.2019 ответчику были начислены проценты в размере 86 256,72 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица ПАО Банк ВТБ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое Ланская К.А. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения письменного уведомления о досрочном истребовании и погашении задолженности, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному мотиву судом не рассмотрен. Данные нарушения являются существенными, поскольку она была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагает сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает, что непринятие своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности вплоть до обращения истцом в суд. Истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, что является основанием для снижения неустойки. Считает суд неверно исчислил срок исковой давности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 12.09.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Ланской К.А. был заключен кредитный договор от 12.09.2013 N 625/3302-0001030, по условиям которого ВТБ 24 выразило согласие на выдачу кредита в размере 200 000 рублей на срок по 12.09.2018 под 27% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере 6 156,54 рублей.

В силу согласия на кредит от 12.09.2013 N 625/3302-0001030 пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 3.1.2 банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.7 Правил.

Банком обязательства исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с февраля 2014 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

В силу договора уступки прав (требований) N 2992 от 29.05.2017, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО "Экспресс-Финанс" право требования по кредитному договору перешло к ООО "Экспресс-Финанс".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 4/1 от 08.02.2018, заключенным между ООО "Экспресс-Финанс" и ИП Барыкиным А.В. право требования по кредитному договору перешло к ИП Барыкину А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Ланской К.А. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, 01.03.2018 истец направил заемщику требование о досрочном погашении до 01.05.2018 всей суммы задолженности по кредиту в размере 230 257,64 руб., в том числе: сумма основного долга 193 639, 28 руб.

28.05.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3302-0001030 от 12.09.2013, который на основании возражений ответчика определением судьи от 10.09.2019 отменен.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Ланской К.А. по состоянию на 29.05.2017 составляет 230 257,64 рублей, в том остаток ссудной задолженности - 193 639,28 руб., задолженность по плановым процентам - 36 618,36 руб., проценты за период с 02.05.2018 по 07.10.2019 - 75 057,77 рублей.

Разрешая требования, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств, и факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания задолженности, с учетом передачи права требования, при этом судом произведен свой расчет задолженности с учётом применения срока исковой давности, которая составила 102 514,99 рублей, в том числе основной долг 73 878,48 рублей, проценты за период с 28.05.2016 по 07.10.2019 в размере 28 636,51 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом. При этом уведомление об уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено истцом ответчику. Кроме того ответчик знал об имеющемся споре после отмены судебного приказа, однако не предпринял никаких действий по урегулированию спора.

Несостоятельными являются и доводы о необходимости снижения неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя о недобросовестности поведения истца, ответчик доказательств этому не приводит, ограничиваясь субъективной оценкой действий займодавца.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта о процессуальном бездействии кредитора по взысканию задолженности в принудительном порядке, объективно ничем не подтверждены

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец злоупотребляет своими правами, что суд не применил положения названной нормы, - коллегией не принимаются. В силу условий заключенного договора ответчик приняли на себя обязательства по возврату займа в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора (его правопреемника) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что истец обратился 17.10.2019 в суд с требованием о взыскании просроченной текущей задолженности за период с 12.09.2013 по 07.10.2019 в размере 305 315,41 руб., тогда как первичное обращение истца в суд за выдачей судебного приказа состоялось 28.05.2019 и после отмены судебного приказа 10.09.2019 истец вновь обратился в суд в течении шести месяцев, суд пришел к выводу об истечении срока давности по требованиям до 28.05.2016.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2019, в переделах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам с 28.05.2016 по 07.10.2019 не пропущен.

Поскольку Ланской К.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа в суд, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей. Доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном, субъективном их толковании и отклоняются как необоснованные.