Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) к Арович Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе - Конради А.А.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.11.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с Арович Любови Васильевны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) незаконно полученные денежные средства в размере 415 630 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Арович Любови Васильевны в доход муниципального бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в размере 7 356 руб. 30 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ -УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в суд с иском о взыскании с Арович Л.В. неосновательного обогащения в виде незаконно полученных денежных средств в размере 1 885 058 руб. 42 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ими выявлен факт двойного получения пенсий и иных социальных выплат застрахованному лицу более чем в одном регионе РФ. Так, ФИО10 (<дата> г.р.) является с детства инвалидом <данные изъяты>, с 09.09.1994г. он является получателем социальной пенсии в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". С 21.09.1988г. ФИО11 находился н полном государственном обеспечении в интернате, и указанная выше пенсия назначена по обращению Администрации Юргинского детского дома инвалидов. С 01.01.2005г. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории "инвалиды" на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона N 81-ФЗ от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в РФ". С 25.06.1996г. ФИО12 находился в <данные изъяты> доме-интернате <адрес>, <данные изъяты>.; впоследствии, с 15.07.2010г. ФИО13 находится в <данные изъяты> интернате <адрес> по настоящее время. Выплата пенсии ФИО14 производится на расчетный счет учреждения на основании Постановления Администрации г.Белово об установлении опеки <данные изъяты> от 23.08.2010г. N. Кроме того, в июне 2019 года выявлен факт получения пенсии ФИО15 в Сухобузимском районе Красноярского края его опекуном Арович Л.В. (<дата> г.р.). Так, на основании заявления Арович Л.В. отделом социального обеспечения Сухобузимского района ФИО16 установлена социальная пенсия с 16.04.1990г. по 31.05.1994г. (до исполнения 16 лет), с 01.06.1994г. - социальная пенсия как инвалиду <данные изъяты> группы с детства бессрочно. При этом для установления пенсии Арович Л.В. предоставлялся ряд документов, в том числе: решение Сухобузимского районного суда от 28.08.2002г. <данные изъяты>, связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе - Конради А.А. (доверенность от 22.12.2020 года) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, о факте нарушения своих прав истцу стало известно при поступлении письменного обращения из УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края от 29.05.2019 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя УПФР в г. Белово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), Арович Л.В.; 3-го лица: ГУ - ПФР в Березовском районе Красноярского края (межрайнное); представителя заявителя, как лица не участвующего в рассмотрении дела - Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в данном деле, представителя Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе - Конради А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционного жалобы Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе, и содержание оспариваемого ими судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению данной жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права подателя жалобы и не возложены на него какие-либо обязанности.

Таким образом, решением суда по настоящему делу Центр ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе, не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами, и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19.06.2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбассе, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области-Кузбассе - Конради А.А., на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.11.2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка