Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лесового С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФЕНИКС" - удовлетворить.

Взыскать с Лесового С.Ю. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с <.......> по <.......> в сумме 237 154, 23 рублей, в том числе: 106 650, 77 рублей - основной долг, 129 675, 46 рублей - проценты на просроченный основной долг, 828 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 571, 54 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Лесовому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор <.......> о предоставлении и использовании кредитной карты, составными частями которого являются заявление (оферта), подписанное ответчиком, Тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 154, 23 руб. за период с <.......> по <.......>. АО "ОТП Банк" уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования <.......>, после чего в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако в период с <.......> по <.......> ответчиком не были внесены денежные средства в счет погашения задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с <.......> по <.......> в сумме 237 154, 23 руб., из которых 106 650, 77 руб. - основной долг, 129 675, 46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 828 руб. - комиссии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 571, 54 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лесовой С.Ю. и его представитель Сукачёва А.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик отрицал факт заключения <.......> кредитного договора, в 2013-2014 годах кредитными картами он пользовался, однако какого именно банка не помнит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лесовой С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что не может подтвердить или опровергнуть довод истца о том, что в 2009 году обращался в ООО "ОТП Банк" с заявлением на выдачу кредита, поскольку прошло уже более 10 лет, а также не может подтвердить или опровергнуть довод истца о том, что в 2013 году активировал кредитную карту, поскольку имел несколько кредитных карт, но всегда расплачивался добросовестно.

По мнению апеллянта, суд применил неверный подход к исчислению срока исковой давности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что последняя операция по снятию денежных средств произведена <.......>, первый минимальный ежемесячный платеж должен был поступить в период с <.......> по <.......>, однако не поступил, и с этого момента банк узнал о нарушении своего права.

Отмечает, что банк знал о наличии просроченной задолженности, но не принимал мер к ее взысканию в виде направления соответствующего требования.

Из расчета задолженности видно, что ответчику начислены неустойки за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору за 3 месяца. Из изложенного следует, что АО "ОТП Банк" предъявляло к ответчику требование о полном погашении задолженности и в связи с его невыполнением начислило неустойки за март и апрель 2015 года, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что банк требование о полном погашении задолженности ответчику не предъявлял, и срок исковой давности начал течь с момента востребования кредитной задолженности ООО "Феникс", то есть с <.......>, является необоснованным.

По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления требования банком + 3 дня, то есть с <.......>, таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истек <.......>.

Кроме того, судом неправомерно не были применены положения законодательства о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Лесовой С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в своем заявлении от <.......>, поданном в АО "ОТП Банк", Лесовой С.Ю. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита - 150 000 руб., ставка по кредиту - 49 % годовых, а также указал о том, что до заключения договора он ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", обязался их соблюдать, что подтверждается подписью заемщика (т. 1, л. д. 9-10).

<.......> между АО "ОТП Банк" и Лесовым С.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты <.......>, согласно условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую ответчик получил и активировал, с <.......> ответчик пользовался денежными средствами, последняя выдача кредита в размере 20 000 руб. была осуществлена <.......> (т. 1, л. д. 16-19).

<.......> между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования <.......>, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору от <.......> <.......> в сумме 237 154, 23 руб., из которых: 106 650, 77 руб. - задолженность по основному долгу, 129 675, 46 руб. - задолженность по процентам, 828 руб. - задолженность по комиссиям (т. 1, л. д. 34-42).

Последний платеж ответчиком произведен <.......> (т. 1, л. д. 17).

<.......> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (т. 1, л. д. 28, 29).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности за период с <.......> по <.......>, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лесовым С.Ю. обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил их того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, как с момента направления требования о погашении долга, так и с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Как следует из условий договора, срок исполнения договора сторонами не определен, срок возврата кредита и уплаты процентов по договору определяется моментом востребования путем предъявления банком требования, которое подлежит исполнению в течение 3-х рабочих дней (п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") (т. 1, л. д. 21-27).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26 июня 2015 года, о том, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.

В качестве требования о досрочном взыскании задолженности расценивается и заявление о выдаче судебного приказа, если в нем содержится требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Как следует из обстоятельств дела, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчику АО "ОТП Банк" до передачи истцу права требования не направлялось.

Требование о полном погашении долга было направлено истцом в адрес ответчика <.......> (т. 1, л. д. 29).

Истец <.......> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от <.......> <.......> в сумме 237 154, 23 руб., который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от <.......> был отменен (т. 1, л. д. 31).

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, их разъяснения, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с настоящим иском <.......> истец не пропустил срок исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Ссылку заявителя апелляционной инстанции на необходимость применения судом первой инстанции положений законодательства о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Лесового С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесового С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка