Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3332/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

28 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева Валерия Павловича по доверенности Никитина Игоря Викторовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Валерия Павловича о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков за период с 01.08.2018 года по 22.05.2019 года включительно, судебных расходов отказать".

По делу установлено:

Кудрявцев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.01.2016 года с Беляковой Е.В., Сидорова А.В. в пользу Кудрявцева В.П. были взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 770 430 рублей 95 копеек. 09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Беляковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в банк ВТБ 24 (ПАО), в счет погашения ипотечного кредита Беляковой Е.В. Данное постановление банком не исполнено, поступавшие в банк денежные средства принимались к зачету платежей по ипотечному кредиту и кредитная задолженность Беляковой Е.В. на такие суммы списывалась, в связи с чем истцу со стороны банка причинены убытки.

Кудрявцев В.П. обратился в судебный участок N 4 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытков за период с 01.09.2016 года по 29.08.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.П. было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2017 года апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 10.05.2018 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.12.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2018 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Ярославля от 29.08.2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.П. к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков отменено, принято по делу новое решение. Суд постановил: исковые требования Кудрявцева В.П. удовлетворить, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Кудрявцева В.П. убытки в сумме 43 351 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 1 265 рублей, а всего взыскать 44 616 рублей.

Указанные убытки взысканы с Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.09.2016 года по 29.08.2017 года.

Кудрявцев В.П. обратился в судебный участок N 4 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков за период с 01.09.2017 года по июль 2018 года включительно (11 полных месяцев) в размере 43 360,13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.11.2018 года по делу N 2.4-2550/2018, вступившим в законную силу, взысканы в пользу истца убытки за период с 01.09.2017 года по 15.05.2018 года (по дату вынесения в отношении Беляковой Е.В. Арбитражным Судом Ярославской области определения о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N в сумме 29 519, 16 рублей и возврат госпошлины в сумме 1085,57 рублей. Во взыскании убытков за период с 16.05.2018г. по июль 2018г. включительно отказано.

Истец в настоящем иске предъявляет требования к Банку ВТБ (ПАО) за период с 01.09.2016 года по 31.08.2018 года. Банком от третьих лиц и от самой Беляковой Е.В. принимались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Беляковой Е.В. по 22.05.2019 года. Согласно представленному расчету (л.д.317), в счет погашения задолженности Беляковой Е.В. за период по 22.05.2019 года включительно были внесены три платежа за май и июнь 2018г. по 3957,6 рублей, а также 22.05.2019г. - 191417,92руб., итого денежные средства в сумме 199 333 рубля 12 копеек, которые истец расценивает как причиненные убытки, и просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кудрявцева В.П. по доверенности Никитина И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрявцева В.П. к Банку ВТБ (ПАО) в части требований о взыскании убытков за период с 01.09.2016 года по июль 2018 года включительно, прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева В.П. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий у кредитной организации в отношении Кудрявцева В.П., и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кудрявцева В.П. убытков за период с 01.08.2018г. по 22.05.2019г.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.11 Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что Кудрявцев В.П. является кредитором Беляковой Е.В., в отношении которой 09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Банке <данные изъяты> (правопредшественник <данные изъяты>)), за исключением вкладов по алиментам, детским пособиям, пособиям по безработице и пенсии по случаю потери кормильца, а также иных видов доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 16.05.2018 года по делу N (л.д.228) признано обоснованным заявление Кудрявцева В.П. о признании Беляковой Е.В. несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Кудрявцев В.П. включен в реестр требований кредиторов Беляковой Е.В.

В период с 22 мая 2018г. по 22 мая 2019г. поступившие денежные средства на счет Беляковой Е.В. были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда от 28.01.2021 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков за период с 01.09.2016 года по июль 2018 года включительно (по дату, заявленную в иске, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 07.11.2018 года по делу N) прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

С учетом вынесенного 16 мая 2018г. арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Беляковой Е.В. банкротом и введения реструктуризации ее долгов и указанных норм закона, требования Кудрявцева В.П. к Беляковой Е.В. могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве гражданина. Одновременно с этим, банк в силу закона не имел право производить удержание поступивших в период с 22 мая 2018г. по 22 мая 2019г. на счет Беляковой Е.В. денежных средств в пользу Кудрявцева В.П. в рамках имевшегося исполнительного производства.

При этом, вопреки доводов жалобы, не имеет правового значения, что исполнительное производство окончено, а постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке отменено позднее июня 2018г., когда уже были списаны в счет погашения задолженности Беляковой Е.В. два платежа в мае и июне 2018 года по 3957,6 рублей каждый, поскольку положения ст.213.11 Закона о банкротстве обуславливают приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, включая и действие постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства, не с даты принятия судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, а с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, которое в отношении Беляколвой Е.В. состоялось 16.05.2018 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений прав Кудрявцева В.П., об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Кроме того, на момент зачисления банком денежных средств в счет кредитной задолженности Беляковой Е.В. с депозита нотариуса, исполнительное производство в отношении Беляковой Е.В. уже было окончено 11.10.2018г. (т.1 л.д.173), следовательно, все правовые последствия с наличием ограничений в рамках исполнительного производства не действовали. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021г. банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов Беляковой Е.В., судебный акт в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Беляковой Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств не вынесен. При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел в действиях ответчика признаком причинения ущерба истцу, как и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева Валерия Павловича по доверенности Никитина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка