Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2020 г. по делу

по иску Семенова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Алексей Сергеевич (далее - Семенов А.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭЛИ ТУР", ответчик) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и турагентом ООО "Слетать", действующим от имени туроператов ООО "ЭЛИ ТУР" и ООО "ПЕГАС СПб", заключен договор на реализацию туристского продукта ***, согласно которому приобретен туристический продукт на 4-х человек по маршруту: Турция, с предварительной оплатой 100% в сумме 136 982 руб., из которых 7 918 руб. услуги агента.

ДД.ММ.ГГ Семеновым А.С. подано заявление с требованием произвести полную аннуляцию заявки на бронирование ***, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на то, что уплаченные денежные средства не возвращены, вследствие чего он испытал нравственные страдания, переживания, истец обратился в суд с иском и просил (с учетом уточнений) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ *** реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере 131 226 руб. 91 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 26 026 руб. 58 коп., с перерасчетом на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовых расходов в размере 506 руб. 16 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Слетать" и ООО "ПЕГАС СПб" в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Семенова А.С. взыскана уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГ *** сумма в размере 131 226 руб. 91 коп, неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. С ООО "ЭЛИ ТУР" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 4 645 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор о реализации продукта от ДД.ММ.ГГ ***.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Приводя положения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавирусной инфекции. Тур не состоялся не по вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной ВОЗ пандемией новой коронавирусной инфекции, введением отдельными государствами режима чрезвычайно ситуации и запрета авиасообщения. С ДД.ММ.ГГ на территории России прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. Таким образом, ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по причинам, которые не зависят от него. Ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную дату и по любому направлению, от чего истец отказывался.

Ссылаясь на то, что с 6 апреля 2020 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" полагает, что суд не принял положения о запрете взыскания с туроператоров неустоек и штрафов.

Кроме того, суд не обратил внимание на введенную специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ При этом изложенные в постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГ *** варианты расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагают расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств.

Настоящее дело уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера, взысканного штрафа и принято в данной части новое решение, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Семенова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" в пользу Семенова Алексея Сергеевича, уплаченную по договору на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГ *** сумму в размере 131 226 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе ООО "ЭЛИ ТУР" указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГ

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по ДД.ММ.ГГ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с иском, поскольку, как указано в иске, тур отменен, обращение истца о расторжении договора имело место ДД.ММ.ГГ без указания причин.

В определении указано, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов А.С., представитель истца Щелок П.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Семеновым А.С., именуемым заказчиком, с одной стороны, и ООО "Слетать", именуемым турагентом, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта ***, согласно которому ООО "Слетать" приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта - поездки в Турцию, с количеством четырех туристов: Семенов А.С., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно приложению *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ туроператором по данному туристскому продукту являются ООО "ПЕГАС СПб", ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "Виндоу Тур".

Свои обязательства по указанному договору заказчик Семенов А.С. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта в размере 136 982,00 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 22).

Турагент ООО "Слетать" также исполнил обязательства по договору, перечислив 131 953,30 руб. в ООО "ОЦБ" в качестве оплаты туристского продукта.

ООО "ОЦБ" перечислило указанную сумму в ООО "АРИЛЬД", которое перечислило в адрес ООО "ЭЛИ ТУР" оплату за туристский продукт 131 226,91 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт (т. 1 л.д. 5).

Данная заявка была отменена, ДД.ММ.ГГ турагент ООО "Слетать" возвратило заказчику денежные средства в размере 5 016,70 руб. (расписка - т. 1 л.д.80).

Оставшаяся сумма в размере 131 226,91 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную по договору сумму в размере 137 600,00 руб., за вычетом понесенных расходов в размере 7 918,00 руб., и неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату принятия решения о возврате денег истцу.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг до начала поездки с оплатой исполнителю фактически понесённых расходов. Сделав вывод о том, что факт несения туроператором ООО "ЭЛИ ТУР" расходов по заключённому с истцом договору не подтверждён, суд взыскал в пользу Семенова А.С. всю сумму оплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. При этом суд посчитал, что специальные нормы, устанавливающие особенности расторжения договоров о реализации туристских продуктов, введённые в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, применению не подлежат, так как отказ истца от поездки состоялся до введения ограничения передвижения и режима самоизоляции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" предприятия туристской отрасли отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен статьей 19.4 о полномочии Правительства Российской Федерации устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** утвердило положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.