Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича к администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит Рубцовой Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2017 году после проведения кадастровых работ по установлению границ и выносу границ на местность ими было выявлено, что границы земельных участков N и N не соответствуют фактическому месту расположения границ - наблюдается смещение всех границ земельных участков по направлению на юго-восток.

Указывают, что ранее они обращались в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Рубцовой Т.В. об оспаривании сведений, внесенных в ЕГРН о смежной границы. Судом отказано в удовлетворении требований с указанием на ненадлежащий способ защиты и недоказанностью обстоятельств.

В ходе рассмотрения указанных дел были назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы, согласно которым имеется несоответствие границ по данным ЕГРН и фактическому их расположению.

Уставлено, что смежная граница между спорными земельными участками, при ее выносе на местность пересекает объекты недвижимости Ознобихиных: углярку, баню, сарай, крыльцо жилого дома. Вместе с тем, и границы, являющиеся противоположными смежной границы смещены - не соответствуют сведения ЕГРН фактическому положению границ.

Земельный участок, принадлежащий Рубцовой Т.В., в настоящее время имеет установленные границы, поставленные на кадастровый учет в ГКН (ЕГРН). Однако, основанием для внесения сведений о поворотных точках границ данного земельного участка являлся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования которого содержится якобы подпись Н.- предшествующего собственника жилого дома истцов. Но подпись в акте согласования не могла быть выполнена Н. в виду ее неграмотности. Имеется копия завещания Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано третьим лицом именно в виду неграмотности Н.

Просят признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 11.03.2020, 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нахмедов В.А., Колбина Г.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ознобихина Л.И., Ознобихин П.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаются на то, что оригинала межевого плана и акта согласования границ не обнаружено при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении судом гражданского дела N, однако этому обстоятельству не дана правовая оценка. Поскольку акт согласование границ оформляется на обороте листа графической части межевого плана, то установить действительно ли было проведено согласование в отсутствие оригинала оспариваемого акта невозможно.

Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что поскольку эксперты не располагают графическим материалом по состоянию на 2000 год, который использовался кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером N, сделать вывод о том, соответствовали либо не соответствовали границы данного земельного участка на момент проведения межевания сведениям о границах согласно планово-картографического материала не представляется возможным.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рубцовой Т.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Рубцова Т.В., её представитель Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ознобихину П.И., Ознобихиной Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Ранее жилой дом принадлежал Н.

Согласно выпискам ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому (т.1 л.д.19-20).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1058 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Распоряжением администрации Полысаевского городского округа N-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1359 кв.м., предоставлен Рубцовой Т.В. в аренду для личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.210).

С ДД.ММ.ГГГГ является Рубцова Т.В. собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим истцам.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Сведения об указанном земельном участке, в том числе о координатах характерных точек его границ, были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Рубцовой Т.В.

В землеустроительном деле также имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве смежного землепользователя указана, в том числе собственник жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, - Н., имеется её подпись (т.1 л.д.206-224).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, поскольку не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что в акте установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Рубцовой Т.В., содержится подпись не Н., так как она являлась неграмотной, ввиду того, что данное обстоятельство, само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно; отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы N 151/5-1 от 18.11.2020, назначенной по ходатайству истцов, согласно которой подпись от имени Н., изображение которой расположено в копии акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самой Н. под влиянием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер и обусловленных низкими письменными навыками исполнителя и возрастными изменениями.

Так же суд, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ознобихиной Л.И., Ознобихина П.И. к Рубцовой Т.В. о признании недействительными результатов межевания, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что границы смежных земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание спорного земельного участка производилось в соответствии с действующим на тот период времени законодательством РФ, права истцов не нарушены, данных о наличии реестровой ошибки в межевом плане, на котором основывает свои требования истец, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" ( действующим на момент постановки на кадастровый учет земельных участков сторон) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст. 15, 17 данного Закона о земельном кадастре основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель признавались документы, содержащиеся в кадастровом деле, которое представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков, а оспариваемый акт согласования правового значения не имеет.

При этом судебной коллегией учтено, что к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", последний применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу.

Из содержания статьи 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2008 года, за исключением части 4 статьи 4 и части 6 статьи 47 данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку как следует из кадастрового дела земельного участка, принадлежащего Рубцовой Т.В. (кадастровый N т.1 л.д. 206-224), ею поставлен на государственный кадастровый учет данный земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, постольку данные документы имеющиеся в материалах кадастрового дела, в том числе акт установления и согласования границ земельного участка признаются действительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 обстоятельства, а именно, что границы смежных земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание спорного земельного участка производилось в соответствии с действующим на тот период времени законодательством РФ, права истцов не нарушены, данных о наличии реестровой ошибки в межевом плане не имеется.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оригинала межевого плана и акта согласования границ не обнаружено, то установить действительно ли было проведено согласование акта невозможно, а также о том, поскольку эксперты не располагают графическим материалом по состоянию на 2000 год, который использовался при межевании земельного участка с кадастровым номером NN, сделать вывод о том, соответствовали либо не соответствовали границы данного земельного участка на момент проведения межевания сведениям о границах согласно планово-картографического материала не представляется возможным, как несостоятельные, не основанные на нормах законодательства, которые выражают личные суждения стороны истца об обстоятельствах дела и разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ознобихиной Любови Ивановны, Ознобихина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка