Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года №33-3332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Дудовой Е.И., Головиной Е.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюринг Виктории Джосефовны, Смирновой Кристины Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Кристины Алексеевны, Дюринг Виктории Джосефовны к ТСН СНТ "Простор-2" о признании незаконным действий, исключении из членов СНТ, понуждении к заключению договора - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюринг В. Д., Смирнова К. А. обратились в суд с иском к ТСН СНТ "Простор-2" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, о признании, что правление незаконно вносит индивидуальных садоводов в члены СНТ, исключение ее из реестра членов СНТ, признания. Что правление нарушает Устав СНТ, не выполняет свои прямые обязанности.
Исковые требования обоснованы тем, что Дюринг В.Д. и Смирнова К.А. являются собственниками участков, расположенных в границах ТСН СНТ "Простор-2". В члены товарищества истцы никогда не вступали.
ТСН СНТ "Простор-2", отказывается выполнять прямые обязанности, не выполняет решения, принятые на общем собрании участников.
Правление СНТ отказывается от заключения договоров с индивидуальными садоводами, тем самым, нарушает ее права, отказывая в праве пользоваться имуществом общего пользования.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой К. А., Дюринг В. Д. к ТСН "СНТ Простор-2" о понуждении к заключению договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Кристины Алексеевны, Дюринг Виктории Джосефовны - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова К.А., Дюринг В. Д. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то - лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Смирновой К.А., Дюринг В.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки в ТСН "СНТ Простор-2", расположенном по адресу: <адрес>, членами товарищества истцы не являются.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
При рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422, 426 ГК РФ).
Между тем, предлагаемые истцами условия договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суду не представлены. Кроме того, в ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предусмотрено заключение договоров садоводами-индивидуалами, но определена их обязанность платить взносы. ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, который действует с 01.01.2019 г. обязывает любого собственника земельного участка, входящего в состав товарищества, уплачивать взносы, установленные правлением, независимо от наличия членства в товариществе.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.Материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцами решения общего собрания членов товарищества или собственников участков, которым определен размер подлежащих оплате взносов, куда включена плата за пользование инфраструктурой.
При этом, ТСН "СНТ Простор-2" 11.04.2019 г. на обращение истца Дюринг В.Д. предоставлен договор с индивидуальным садоводом для ознакомления, заключение указанного договора возможно при условии полного погашения задолженности на дату заключения договора, к ответу приложен бланк договора на предоставление права пользования инфраструктурой, что подтверждается описью почтового вложения. Кроме того, Смирнова К.А. с заявлением о заключении договора к ТСН "СНТ Простор-2" не обращалась, доказательств обратного не представлено, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем истцов.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не были заключены до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 217, то отношения в связи с указанными договорами не возникли между сторонами, учитывая, что закон в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор, не имеется.
Кроме того, ТСН "СНТ Простор-2" направлял истцу Дюринг В.Д. бланк договора на предоставление права пользования инфраструктурой, однако, сведений о его подписании истцом или согласовании иных условий договора с ответчиком материалы дела не содержат, ровно, как и доказательств погашения задолженности по оплате членских взносов.
Установлено, что истцы членами СНТ не являются. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по иным рассмотренным гражданским делам. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Доводы о том, что ТСН СНТ "Простор-2" намеренно приписало несуществующий долг за 2016-2017 гг., желая необоснованно обогатиться, не могут быть приняты во внимание, более того, заявляя данное требование, заявителем не представлено доказательств наличия задолженности, и соответствующих расчетов. Вместе с тем, суд правильно отметил, что вменение наличия задолженности основано на Протоколах общих собраний членов товарищества, которые в настоящее время являются действительными.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Разрешая спор суд первой инстанции так же правильно указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 30.11.2020 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 157 ГПК РФ до 08.12.2020г. для истребования доказательств по ходатайству представителя истцов. После перерыва представитель истцов в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью замены представителя и привлечения к участию в деле нового представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения представителей ответчика, возразивших против удовлетворения ходатайства истцов, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривается, а заявленные причины признаны неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, а так же мнения сторон.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания существенных нарушений влекущих за собой отмену принятого решения судом не допущено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюринг Виктории Джосефовны, Смирновой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка