Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блинова Д.А. к Гону А.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2019 г., которым иск удовлетворен: с Гона А.Н. в пользу Блинова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб.
ib
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Гона А.Н. и его представителя Кукуева В.В., возражения представителя истца Коростелева А.И., судебная коллегия
установила:
Блинов Д.А. обратился с иском к Гону А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, указав в обоснование следующее. 19.06.2019 он перечислил Гону А.Н. 800 000 рублей (платежные поручения NN от 19.06.2019). 20.06.2019 также перечислил ответчику 200 000 рублей (платежное поручение NN от 20.06.2019). Однако правоотношения между ними отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно. Гон А.Н. уклоняется от возврата денег и контактов с ним. Поскольку денежные средства перечислены истцом без наличия каких-либо правоотношений, имело место неосновательное обогащение ответчика за его счет, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске? поскольку полученные им деньги, не являются его неосновательным обогащением, так как перечислены как возврат долга, а, кроме того, имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для отказа в иске.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
Материалами дела подтверждается, что действительно истец 19 и 20 июня 2019 года четырьмя платежными поручениями перечислил ответчику в общей сложности 1000000 рублей. При этом Блинов Д.А. сослался на отсутствие каких - либо правоотношений с ответчиком, указав, что деньги были перечислены ошибочно.
Между тем, возражая против иска, ответчиком представлены доказательства - договор займа с Ж., в соответствии с которым последний взял у Гона А.Н. взаймы 1 000 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 12.11.2018 г. и заверенная нотариально переписка в приложении Watsapp, которые подтверждают, что между истцом и Ж. имелась определенная предварительная договоренность о внесении истцом за ответчика оплаты по указанному договору займа. При этом Ж. также уведомил Гона А.Н, что оплата задолженности по договору займа будет производится за Ж.. именно истцом Блиновым Д.А., что и было исполнено последним.
Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
По смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не возникло, следовательно, отсутствует одно из условий, при котором возможно удовлетворение иска.
Кроме того, представитель истца, в судебном заседании 27.12.2019 г. суда первой инстанции пояснил, что денежные средства переводились не вследствие ошибки, а целенаправленно, по поручению Ж.., причем, когда истец производил перечисления денежных средств на банковскую карту Гона А.Н., то понимал, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, оплата денежных средств истцом производилась добровольно.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что передача денежных средств произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и денежные средства возврату не подлежат.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года отменить и принять новое решение, которым в иске Блинову Д.А. к Гону А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
