Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Герольдовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Соловьева Сергея Герольдовича, ОМВД России по г. Югорску, Министерства финансов Российской Федерации на решение Югорского районного суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Сергея Герольдовича компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Соловьева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОМВД РФ по г. Югорску - Мягкой О.А., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение законным, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев С.Г. обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального размере 1 000 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 57 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 50 000 рублей - по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2016 в отношении Соловьева С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 06.06.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. 30.06.2016 в отношении него возбуждено второе уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 01.07.2016 уголовные дела соединены в одно производство. 20.10.2016 ему предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28.02.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Полагал, что следственные и иные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, дискриминировали его как руководителя предприятия и человека. На его рабочем месте и по месту его жительства проводились обыски, в качестве понятых привлекались жители жилого фонда его управляющей компании. При производстве обысков у него были изъяты личные вещи и оружие, на принадлежащий ему дом наложен арест. Следователем в различные предприятия и учреждения направлялись запросы, в которых было указано о совершении противоправных действий. Следователь обращался в суд об отстранении его от занимаемой должности. Во время допросов следователь у свидетелей пытался формировать о нем негативное мнение и сообщал, что он совершил преступление. Югорск небольшой город, и возбуждение в отношении него уголовного дела было оглашено различными способами, после чего многие жители города считали, что он совершил преступления и при встрече осуждающе высказывались в его адрес. После вынесения оправдательного приговора никакой информации об этом не последовало. Следствие длилось до мая 2017 года, уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу. Рассмотрение длилось с 09.06.2017 по 27.07.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018 приговором Югорского районного суда от 27.07.2018 он признан невиновным и оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. В общей сложности уголовное преследование длилось 2,5 года. Занимаемая им должность директора управляющей компании является публичной. Уголовное преследование негативно повлияло на его честное имя и деловую репутацию. Многие ошибочно верили в его причастность к вменяемому преступлению, до настоящего времени ему приходится объяснять свою невиновность. Считал, что в период его незаконного преследования были нарушены его права на свободу, свободное передвижение по стране и миру, на честное имя, на отдых. Он был лишен привычного образа жизни, находился в постоянном напряжении, ожидании вызова или ареста. Перенесённые физические и нравственные страдания оценивает в 1 000 000 рублей.
03.02.2020 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОМВД РФ по г. Югорску.
11.02.2020 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по г. Югорску майор полиции Волинский И.И.
В судебном заседании представитель истца Борыгин Г.В. поддержал требования.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Югорску Баранова С.В. в удовлетворении иска просила полностью отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Соловьева С.Г., третьего лица Волинского И.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Соловьев просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в мотивировочной части решения в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отвергает его доводы, доказательства и размер компенсации за перенесенные страдания. Между тем длительность уголовного преследования, нарушение и лишение закрепленных прав существенно влияет на установление разумной и справедливой компенсации за перенесенные страдания. Судом не указан размер компенсации за каждое нарушенное право, не указаны страдания, которые он перенес. Указывает, что за 1 день психологического напряжения, неуверенности, неопределенности суд установил компенсацию в размере 94 руб. Считает, что эта сумма явно занижена, и не соответствует фактически перенесенным страданиям. Считает ошибочными выводы суда о том, что им не представлено доказательств нарушения прав на свободу передвижения. Эти выводы опровергаются избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Также полагает суд необоснованно снизил судебные расходы. Оплаченные услуги адвоката выполнены в полном объеме - составление искового заявление, участие в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Югорску просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о бесспорном причинении нравственных страданий истцу, поскольку Соловьевым С.Г. не представлено доказательств причинения вреда. Истцом предоставлен выпуск средства массовой информации - газеты "Больше двух говорят вслух" июнь 2019 г., в статье которой под названием "Внимание Рейдеры" говорится про обыски в управляющей компании "Авалон+", однако данная статья является авторской в ней высказано мнение автора или редактора газеты. Истцом не предоставлено доказательств того, что следователь расследовавший уголовное дело имеет отношение к данной статье. Также представлены распечатки неизвестного источника. В связи с чем, за защитой чести, достоинства и деловой репутации и возмещением морального вреда по факту выпуска статьи, истцу необходимо обратиться в ином порядке. В связи с чем, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав. Не согласны с размером судебных расходов в 46 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя, полагая их чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности. Считают недоказанным факт предоставления юридических услуг на заявленную сумму. Из представленных квитанций не понятно за составление какого иска оплачено 7 000 руб. и за какое представительство, в каком суде и по какому делу оплачено 50 000 руб., при этом не приложено соглашение на оказание юридической помощи, акт приема-сдачи выполненных услуг. Заявленная истцом сумма затрат, понесенных за оказанную юридическую помощь, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень сложности дела.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы. Доводы жалобы обоснованы тем, что сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Полагает, что причинение морального вреда истцом не доказано. Указывает, что доказательств того, что избранная в отношении Соловьева С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивало право истца на свободное передвижение, суду не представлено. Суд сам признал данное утверждение истца не доказанным. Также Минфин России не согласно с выводом суда о возмещении судебных расходов в общей сумме 46000 рублей. Соглашение заявителя с адвокатом в суд не представлено. Истцом представлены в суд две квитанции разных сборов: от 12.11.2019 на сумму 50 000 рублей, а также квитанция на 7 000 рублей без указания - года, от 07.11. В связи с чем, данный платежный документ является недействительным, не может служить доказательством оплаты представителю суммы 7 000 рублей. Кроме того, в квитанциях не указано конкретно за представительство по какому делу оплачена данная сумма. Считают, что дела данной категории не требуют большого сбора доказательств, не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат на подготовку к судебному заседанию у квалифицированного юриста. Сумма, взысканная судом, чрезмерна и не отвечает требованиям разумности.
В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура г. Югорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфин РФ, третье лицо Волинский И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.
На основании части 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (выше и далее - УК РФ), то есть по факту присвоения или растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, либо в особо крупном размере, а также причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Постановлением от 05.06.2016 заместителя начальника СО ОМВД России по г. Югорску в отношении Соловьева С.Г. возбуждено уголовное дело N (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 1-2).
30.06.2016 заместителем начальника СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело N 201658374 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 3-4).
06.06.2016 следователем СО ОМВД России по г. Югорску у подозреваемого Соловьева С.Г. отобрано обязательство о явке.
01.07.2016 уголовные дела N 201658351 и N 201658374 соединены в одно производство (т. 2 л.д. 5-6).
20.10.2016 Соловьев С.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 8-14).
28.02.2017 Соловьев С.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (т. 2 л.д. 15-21), а уголовное преследование по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 22-24).
Приговором Югорского районного суда от 27.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, Соловьев С.Г. был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (т. 1 л.д. 8-29).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд первой инстанции, верно применив положения закона, регулирующие компенсацию морального вреда, и установив, что в связи с незаконным уголовным преследованием Соловьева С.Г., применением к нему мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные страдания, были нарушены нематериальные блага истца, в частности: достоинство личности, личную неприкосновенность, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для компенсации морального вреда мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
Вопреки позиции третьего лица, суд первой инстанции правомерно учел, что незаконное уголовное преследование истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности уголовного преследования, принимая во внимание факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 85000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда как завышенным, так и заниженным не является, оснований для его изменения не имеется.
Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Соловьева С.Г., его длительности, в течении которых его свобода была ограничена подпиской о невыезде, длительном пребывании в статусе обвиняемого по уголовному делу, длительности уголовного судопроизводства, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований прекращения уголовного преследования, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда соответствует принципу разумности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда последствиям, связанным с незаконным осуждением истца, его незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки, судебная коллегия находит несостоятельными, и оснований для уменьшения определенной судом компенсации, по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 46 000 рублей обоснованным.
Вопреки доводам жалоб указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
С учетом подтверждения выполнения работ представителем истца, отсутствия с его стороны претензий к истцу по оплате услуг, связь между понесенными истцом расходами по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 и настоящим делом, с учетом хронологии событий (квитанций датированных 01 и 12 ноября, даты предъявления иска) сомнений не вызывает. Представленные в обоснование оплаты услуг представителя квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указания на основание (назначение) платежа, следовательно подтверждают оплату услуг, указанные апеллянтами недостатки безусловно об их безденежности свидетельствовать не могут. Данных о том, что представитель оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.
В силу названных обстоятельств, не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отсутствие в деле соглашения об оказании юридических услуг, а также акта приема-передачи оказанных услуг. Доводы жалоб третьего лица и ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева Сергея Герольдовича, ОМВД России по г. Югорску, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
