Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4927/2019 по иску Даниловой Веры Алексеевны, Илюхиной Наталии Валерьевны и Четвериковой Наталии Александровны к Верютиной Любови Ивановне о признании недействительными решений общего собрания
по апелляционной жалобе Даниловой Веры Алексеевны, Илюхиной Наталии Валерьевны и Четвериковой Наталии Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2019 г.
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Данилова В.А., Илюхина Н.В. и Четверикова Н.А. обратились в суд с иском к Верютиной Л.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> <адрес>, оформленных протоколом N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир <адрес> по улице <адрес> <адрес>, который входит в ТСЖ "Северное 29" и находится в управлении ООО "УК Бульвар Победы". ДД.ММ.ГГГГ истцам из решения ГЖИ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым принято решение о выборе способа управления управляющей компанией, и подтверждение ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ "Северное 29", инициатором которого явилась собственник <адрес> ФИО4 Указывая на нарушение процедуры уведомления и проведения общего собрания, нарушение прав собственников на управление домом ТСЖ "Северное-29", истцы обратились в суд за защитой нарушенного права (л.д.4 т.1).
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания исковых требований, указав на отсутствие кворума на общем собрании вследствие принятия участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, а также вследствие учета при подсчете голосов лиц, фактически не принимавших участие в голосовании (л.д.32-33 т.3).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Даниловой В.А., Илюхиной Н.В. и Четвериковой Н.А. отказано (л.д.123.124-135 т.3).
В апелляционной жалобе Данилова В.А., Илюхина Н.В. и Четверикова Н.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указали, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения гражданского и жилищного законодательства, что согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного решения.
Судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, что привело к вынесению незаконного решения (л.д.164-166 т.3).
В возражениях на апелляционную жалобу Верютина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.190-191 т.3).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилова В.А. и ее представитель ФИО9 на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Верютиной Л.И. по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Илюхина Н.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями частей 1- 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, [...]*, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова В.А. является собственником <адрес>, ФИО2 собственником <адрес>, а Илюхина Н.В. собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.19-23 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 признаны незаконными действия ТСЖ "Северное 29" по начислению собственникам и нанимателям помещений МКД N по ул.<адрес> <адрес> платы за жилое помещение и задолженности, по направлению собственникам и нанимателям платежных документов с возложением обязанности на ТСЖ прекратить указанные действия.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, обязательным при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 13 и 61 ГПК РФ, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД N по ул. <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Северное 29" и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья; ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Северное 29" и ООО "УК Бульвар Победы" (ИНН 3662144835) был заключен договор N на управление многоквартирным домом, а затем, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Северное 29" был заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО "УК Бульвар Победы" (ИНН: 3662186987); решением общего собрания, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками дома избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "УК Бульвар Победы", в удовлетворении иска ТСЖ "Невское 29" о понуждении к передаче технической документации отказано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу N внеочередного общего собрания собственников МКД N по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления управляющей компанией ООО "УК "Бульвар Победы", утвержден договор управления с ООО "УК "Бульвар Победы" с распространением его действия на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, решениями ГЖИ <адрес> заявление ТСЖ "Северное 29" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр <адрес> в связи с принятием собственниками помещений МКД N по ул.<адрес> <адрес> решения о расторжении договора управления с ООО УК Бульвар Победы", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а затем в его удовлетворении отказано ввиду недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных документах, поскольку решение о способе управления управляющей компанией, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, по дате является последним, и признаки его ничтожности отсутствуют. Согласно реестру лицензий <адрес>, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, МКД N по ул.<адрес> <адрес> находится в управлении ООО "УК "Бульвар Победы" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018, вступившим в законную силу 26.03.2019, удовлетворен иск Даниловой В.А. к Верютиной Л.И. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации ТСЖ "Северное-29" недействительными (ничтожными) (л.д.54-57 т.3).
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Протоколом N внеочередного общего собрания собственников МКД N по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы решения, принятые на этом собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: выбор способа управления - управляющей компанией ООО "УК "Бульвар Победы", утверждение договора управления с ООО "УК "Бульвар Победы" и распространение его действия на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, наделение Верютиной Л.И. правом на подписание договора с УК от имени собственников, подтверждение решения собственников помещений по ликвидации ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний в общедоступных местах (информационные стенды у подъездов), определение места хранения материалов у собственника <адрес> Верютиной Л.И. (л.д.16-18 т.1).
Данный протокол с приложением в виде сообщения о проведении собрания, реестра размещения сообщения, листа регистрации собственников, копии договора на управление, решений собственников, реестра собственников был передан ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ ООО УК "Бульвар Победы" (л.д.1-113 т.2).
В обоснование незаконности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по улице <адрес> <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решения (л.д.32-33 т.3).
Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 45, статьей 46, частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3-181.5 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе бюллетеней голосования, оценки доказательств, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, и оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешилов пределах своей компетенции поставленные на голосовании вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голос которых, помимо прочего, не мог повлиять на результаты голосования.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку на истцах в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, а достаточные и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума не представлены, а достаточными материалами дела опровергается, оснований для признания решений общего собрания ничтожными районный суд не усмотрел.
Судом первой инстанции на основе анализа и оценки доказательств, в том числе бланков решений собственников установлено, что всего в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники квартир, обладающие в совокупности общей площадью 4124,6 кв.м. жилых и нежилых помещений (площадь, приходящаяся на участвующих лиц, 4496 кв.м. согласно протоколу N с исключением из подсчета площади 371,4 кв.м. (99+49,4+51,9+31,1+66,5+52,7+20,8), что составляет 52,7 % голосов (7823,50 кв.м.), соответственно, кворум для принятия решений на общем собрании имелся, и основания для признания решений, принятых на этом собрании, ничтожными, на основании п.2 ст.185.1 ГК РФ отсутствуют.
Как следует из Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании зарегистрированы 25 собственников помещений, обладающие 1503,50 кв.м., расписавшиеся в Реестре, то есть кворум отсутствует (всего 7823,5 кв.м.), что повлекло продолжение собрания в виде заочного голосования, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в общем собрании приняли участие 85 человек, собственники 4496 кв.м., что составляет 57,5% голосов.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета голосов для определения кворума площадь <адрес> - 99 кв.м., <адрес> - 49,4 кв.м., <адрес> - 51,9 кв.м., <адрес> - 31,1. кв.м., <адрес> - 66,50 кв.м., <адрес> - 52,7 кв.м., <адрес> - 20,8 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов площади квартир NN, 54, 62, 74, 105, 123, на которые приходится 781,3 кв.м., аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который районным судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правомерно пришел к выводу, что представленный электронный билет на имя ФИО11, собственника <адрес>, о вылете ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сам по себе не исключают возможность участия в собрании собственника в 20 числах октября 2018г., в связи с чем бесспорных доказательств для исключения площади <адрес> из подсчета кворума нет (л.д.153 т.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дана судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оценивая критически показания ФИО17 (сособственник <адрес>) о том, что подписи в имеющихся в материалах дела листах голосования ей и ее сыну не принадлежат, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные показания противоречат ее же пояснениям, оформленным письменно ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которых удостоверена нотариусом, согласно которым она принимала участие в собрании вместе с сыном, видела объявления о его проведении и подписывала решение о выборе способа управления (л.д.201 т.2).
Свидетель ФИО18 в суде показала, что затрудняется и не хочет отвечать на вопрос о принадлежности ей подписи в Решении собственника по вопросам на голосование поставленным, но в тоже время подтвердила свое волеизъявление на управление домом УК (л.д.67 т.3).
Суд правильно не усмотрел оснований для исключения из подсчета голосов площадь <адрес>, принадлежащей ФИО12, поскольку последняя в суде при опросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля подтвердила свою подпись в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, как и свое волеизъявление на управление домом управляющей компанией, и сообщила, что заявление в прокуратуру было написано ею вследствие длительного морального воздействия на нее со стороны ФИО3 (л.д.3-9 т.3).
Оснований для исключения из подсчета голосов площади квартир N и N районный суд не усмотрел, так как в ходе опроса судом собственники ФИО19, ФИО20 подтвердили свое желание на управление домом управляющей компанией ООО УК "Бульвар Победы", то на основании статьи 183 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, площади принадлежащих им квартир не подлежат исключению из подсчета кворума.
Оснований для исключения из подсчета голосов собственника <адрес> также не имеется, поскольку несмотря на отсутствие в ЕГРН записей о регистрации права собственности (л.д.159-160 т.2), права принявшего участие в голосовании ФИО21 подтверждаются регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленным нотариусом после смерти собственника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39 т.3).
Отказывая в признании недействительным решений общего собрания по мотиву нарушения порядка уведомления о проведении собрания и об итогах голосования, районный суд правомерно исходил из того, что при наличии необходимого кворума для принятия решений, при возможности выявить истинную волю большинства собственников помещений, то есть без существенных нарушений закона, учитывая, что голосование лиц, права которых затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия указанных решений общего собрания в материалы дела не представлено, оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным не имеется.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 частью 7 статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве письменного доказательства копии документов, поскольку копии Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформившего решения общего собрания, иного содержания, чем имеется в материалах дела, отсутствуют, при этом отсутствие подлинных документов в данном случае не свидетельствует само по себе о ничтожности указанных в протоколе решений собственников.
Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) не допущено, протокол подписан как председателем, так и секретарем общего собрания, в нем указаны необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о действительном волеизъявлении собственников помещений - место приема решений собственников, даты начала и окончания приема решений собственников, инициатор и повестка общего собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Веры Алексеевны, Илюхиной Наталии Валерьевны и Четвериковой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
