Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Петренко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Карамышева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петренко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляла трудовую деятельность в качестве директора в период с (дата) по (дата). Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата), вступившего в законную силу (дата), суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" выдать Петренко Е.В. трудовую книжку. (дата) истцом был направлено заявление ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, направлении его почтой по адресу места жительства, которое получено ответчиком (дата). Однако трудовая книжка истцу не выдана. Задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству истца. Кроме того, ответчиком решение суда от (дата) в части взыскания денежных сумм исполнено (дата). Основывая свои требования на положениях ст. 234 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с общем размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела Петренко Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Истец Петренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Калягина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Возражала против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку правоотношения носят длящийся характер.
Представитель ответчика ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" Наумова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало Петренко Е.В. трудоустроиться в заявленный период. Также считает, что к моменту обращения истца в суд (дата), трехмесячный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с (дата) истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением суда исковые требования Петренко Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу Петренко Елены Владимировны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Елены Владимировны отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Петренко Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), по иску Петренко Е.В. к ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" выдать Петренко Е.В. трудовую книжку. С общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу Петренко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере ***, компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере ***, компенсация морального вреда ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Квадро" в пользу Петренко Е.В. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере ***, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы по оплате услуг представителя ***.
Из материалов дела следует, что Петренко Е.В. обратилась за выдачей исполнительного листа на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в части выдачи трудовой книжки.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу взыскателя Петренко Е.В. по требованию возложении обязанности выдать трудовую книжку.
(дата) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований в полном объеме и выдачей Петренко Е.В. дубликата трудовой книжки.
Кроме того, из ответа ГКУ "Центра занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района" от (дата) N установлено, что Петренко Е.В. состояла на регистрационном учете в вышеуказанном учреждении в период с (дата) по (дата) после увольнения по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (дата) из ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков". После предоставления пакета документов, предусмотренного статьей 3 Закона РФ от (дата) N "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе трудовой книжки N, Петренко Е.В. была признана безработной на период с (дата) по (дата) с выплатой пособия по безработице в минимальном размере. (дата) Петренко Е.В. была снята с регистрационного учета по личному заявлению в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.
Разрешая спор о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия трудовой книжки у работника является препятствием к его трудоустройству, период задержки выдачи трудовой книжки является периодом незаконного лишения работника возможности трудиться, в связи с чем у работодателя возникает обязанность возместить не полученный работником заработок. Трудовая книжка при увольнении Петренко Е.В. выдана не была, что повлекло необходимость обращения истца в суд с иском о ее выдачи, несмотря на получением ответчиком заявления истца (дата) о выдачи дубликата трудовой книжки, она была ей выдана лишь (дата). Доказательств трудоустройства Петренко Е.В. в период с (дата) по (дата) ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, взыскав с ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу Петренко Е.В. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***
При этом, суд разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер, трехмесячный срок на обращение в суд с иском следует исчислять с (дата)., в суд с иском истец обратилась (дата)
С выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с иском Петренко Е.В. не пропущен, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными, поскольку правоотношения сторон по поводу выдачи истцу трудовой книжки носят длящийся характер, которые прекратились в момент получения истцом трудовой книжки, поэтому с указанной даты у истца возникло право на защиту нарушенного права по вопросу взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В суд с иском истец обратилась (дата)., трудовую книжку получила (дата)., срок на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не установил какие действия работодателя препятствовали поступлению истца на новую работу и чем подтверждается, что они повлекли лишение Петренко Е.В. возможности трудиться и получать заработную плату.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений закона следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Доказательств того, что имелись препятствия поступлению Петренко Е.В. на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Наоборот, из письма ИП ФИО8 от (дата). в адрес Петренко Е.В. усматривается, что Петренко Е.В. успешно пройдено собеседование на вакантную должность "продавец" и для заключения трудового договора ей необходимо прибыть (дата) с пакетом документов, в том числе с трудовой книжкой.
Доказательств того, что Петренко Е.В. (дата) прибыла для заключения трудового договора, и ей в этом было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, Петренко Е.В. не представлено.
Других доказательств в подтверждение факта невозможности трудоустроится по причине отсутствия трудовой книжки истцом не представлено.
С учетом того, что Петренко Е.В. не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора в связи с непредставлением трудовой книжки, оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за ее задержку не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.04.2019г. за нарушение трудовых прав истца, в том числе за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу Петренко Е.В. была взыскана компенсация морального вреда, при разрешении указанного спора, судебная коллегия не установила оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а потому и основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Петренко Е.В. в иске в указанной части.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные решением суда от (дата) с ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" и ООО "Квадро" в пользу Петренко Е.В. денежные средства были выплачены ей окончательно (дата), в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Петренко Е.В. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на представителя в размере ***
Судебная коллегия считает, что определенная сумма возмещения расходов на представителя является завышенной, поскольку в производстве суда дело находилось 2 месяца 13 дней, было проведено 3 судебных заседания, в связи с чем с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу об уменьшении размера взысканных расходов на представителя до ***, считая, что указанная сумма является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. С ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от удовлетворенной части исковых требований на сумму ***
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу Петренко Елены Владимировны заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата)г. по (дата)г., компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Петренко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата)г. по (дата)г., компенсации морального вреда отказать.
Это же решение в части размера взысканных расходов на представителя изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу Петренко Елены Владимировны расходы на представителя в размере ***
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
