Определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года №33-3332/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3332/2020
16 ноября 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Кретинина Николая Кирилловича, ответчика Макашовой Ирины Александровны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макашовой Ирины Александровны в пользу Кретинина Николая Кирилловича судебные расходы в сумме 13 120 (тринадцать тысяч сто двадцать) рублей 10 копеек".
установил:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.02.2020 г. исправлена реестровая ошибка путем исключени из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 11.03.2020 г.
10.06.2020 г. истец Кретинин Н.К. обратился с заявлением к Макашову Д.Н., Макашовой И.А. о взыскании судебных расходов - 70400 руб. (по 35200 руб. с каждого), которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату: услуг представителя - 60 000 руб., компенсацию расходов представителя, произведенных с целью исполнения своих обязательств по договору юридических услуг - 10400 руб. Ссылался на то, что его исковые требования удовлетворены.
Истец Кретинин Н.К. в суд не явился, его представитель поддержала заявление, просила взыскать расходы на представителя в сумме 60 000 руб. и компенсацию расходов представителя (дорожные расходы) в сумме 7 200 рублей, исключив из суммы расходов расходы на оплату гостиницы.
Ответчики Макашов Д.Н., Макашова И.А. в суд не явились. В письменном заявлении Макашова И.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Макашов Д.Н. так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Кретинин Н.К. просит определение суда отменить. Ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 98, 100 ГПК РФ); неправильное определение и оценку существенных обстоятельств и доказательств по делу; необоснованное уменьшение расходов истца на оплату услуг представителя; суд необоснованно взыскал расходы только с одного ответчика, отказав во взыскании с другого - Макашова Д.Н., который является собственником спорного земельного участка; ответчик не заявлял о неразумности (чрезмерности) заявленных расходов и их снижении.
В частной жалобе ответчик Макашова И.А. просит определение суда отменить. Ссылалась на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что ей не были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, что лишило ее возможности ознакомиться с ними и высказать свои возражения; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.06.2020 г., истец с заявлением о восстановлении срока на его подачу не обращался, обжалуемое определение вынесено за пределами предусмотренного п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока; судом нарушен принцип равенства всех перед законом, при вынесении определения отдавалось предпочтение истцу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 04.02.2020 г. удовлетворены исковые требования истца Кретинина Н.К., т.е. решение состоялось в пользу Кретинина Н.К. и с ответчика Макашовой И.А., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Кретининым Н.К судебные расходы с учетом принципа разумности.
При этом, придя к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика Макашовой И.А., суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлено, что при разделе общего имущества супругов Макашовых, спорный земельный участок перешел в собственность Макашовой И.А. на основании определения Елецкого районного суда Липецкой области от 19.09.2018 г. Факт нахождения спорного земельного участка с КН...1, расположенного по адресу: <адрес> в собственности ответчика Макашовой И.А. ею не оспаривался.
Учитывая изложенное, ссылки истца в жалобе о необоснованности взыскания расходов только с одного ответчика, отказав во взыскании с другого - Макашова Д.Н., который является собственником спорного земельного участка, являются несостоятельными.
Суд установил, что интересы истца Кретинина Н.К. в суде первой инстанции представляла по доверенности от 09.12.2019 г. Андронова С.М. на основании договора на оказание юридических услуг N 10-08/19-фл от 02.08.2019 г., которой за подготовку претензии и направлении ее ответчику (соблюдение досудебного порядка), подготовку и подачу искового заявления и пакета документов в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовку и подачу в суд заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика и т.д. оплачено всего 60 000 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02.08.2019 г. от 18.03.2020 г., квитанции от 06.02.2020 г. и 10.08.2019 г. - л.д. 203, 204 том 1).
Как следует из материалов дела, представитель Андронова С.М., действуя в интересах истца: составила исковое заявление, предварительно собрав пакет документов; знакомилась с материалами дела (л.д. 85 том 1); составила и направила сторонам по почте заявление об уточнении исковых требований (л.д. 88-96 том 1); приняла участие в одном судебном заседании 09.01.2020 г. продолжительностью 15 мин., в котором уточнила исковые требования, а также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Макашову И.Н. (л.д. 97-98 том 1).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд учел объем оказанных юридических услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, удовлетворение иска Кретинина Н.К., оценив составление искового заявления и других документов в 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании в 2000 руб., взыскал в пользу истца с ответчика Макашовой И.А. 7000 руб.
Проанализировав объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание, что представитель истца - Андронова С.М. занималась сбором документов по земельно-правовому вопросу (постановка земельного участка истца на кадастровый учет), в ходе которого выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка ответчика, что составило определенную сложность и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы за сбор представителем документов, составление и уточнение искового заявления в сумме 10000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании 09.01.2020 г. - 2000 руб., всего 12000 руб.
Суд считает, что данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности, справедливости исходя из объема и качества работы представителя.
Ссылки истца в жалобе на необходимость взыскания в его пользу указанных расходов в полном объеме, являются несостоятельными.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг.
Довод жалобы истца о том, что суд снизил суммы расходов без возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание. Принцип разумности применяется без учета заявления проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции считает предъявленную истцом сумму явно завышенной, поскольку обращение в суд с иском явилось следствием договора об оказании услуги по постановке земельного участка на кадастровый учет, в ходе которого выявлена реестровая ошибка, то есть предъявление иска и участие в судебном заседании - это составная часть первоначального договора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлялось два исковых требования, в результате уточнении иска размер требований уменьшен.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков 7 200 руб. за оплату транспортных расходов представителя Андроновой С.М., суд исходил из следующего.
Согласно представленным документам, 08.01.2020 г. Андронова С.М. прибыла из г.Москва на ж\д станцию Грязи Воронежские, а 09.01.2020 г. убыла с ж\д станции Грязи Воронежские в г.Москва на поезде. За проезд в г.Грязи, согласно представленным документам, Андроновой С.М. оплачено 2 399 руб. и сервисный сбор за оформление билета в сумме 358,50 руб., всего 2757,50 руб. За обратный проезд Андроновой С.М. оплачено 2 960 руб. и сервисный сбор за оформление билета в сумме 402,60 руб., всего 3362,60 руб. Всего за оплату проезда в поезде Андроновой С.М. оплачено 6120,10 руб.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции верно взыскал указанную сумму транспортных расходов представителя в пользу истца.
Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате услуг такси ИП Цыганову И.Л. от 08.01.2020 г. на сумму 1500 руб. и от 09.01.2020 г. в сумме 562 руб.
Факт несения указанных расходов подтвержден, как и участие Андроновой С.М. в суде в качестве представителя истца.
Однако, отказывая во взыскании указанных расходов, как не относящихся к рассматриваемому спору, суд исходил из того, что в указанных квитанциях не указан маршрут следования и не доказана необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу положений п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из расшифровки расходов в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг (поездка на судебное заседание, назначенное на 09.01.2020 г. в 10.00ч.) (л.д. 181 т. 1) услуги такси оказывались от ж/д станции Грязи (Воронежские) до гостиницы в г. Воронеже 08.01.2020 г. стоимостью 1500 руб. и от г. Липецка до ж/д станции Грязи (Воронежские) стоимостью 562 руб.
Расходы на проживание в гостинице в г. Воронеж (1 ночь) исключены истцом из общей суммы заявленных судебных расходов.
Вместе с тем необходимость проезда до г. Воронеж не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела в Задонском районном суде Липецкой области (Липецкая область, с. Хлевное, ул. Свободы, д. 83).
Личные поездки представителя на такси в г. Воронеж за день до рассмотрения спора не относятся к рассматриваемому спору.
Транспортные расходы подлежат возмещению исходя из маршрута следования: г. Грязи Липецкой области - г. Липецка (автостанция) - г. Липецк (автовокзал) - с. Хлевное Липецкой области, и в обратном направлении.
По данному маршруту организовано регулярное ежедневное многократное автобусное сообщение, которое относится к рациональному и менее затратному способу доехать из г. Грязи до г. Липецк в с. Хлевное и обратно.
Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте (распечатки приобщены к материалам дела):
https://www.bus.tutu.ru - средняя рыночная стоимость проезда на автобусе рейсом "Липецк-Грязи", как и в обратном направлении, составляет 133 руб. Таким образом, общая стоимость транспортных затрат на проезд по указанному маршруту будет составлять 266 руб. (133 х 2);
https://www.avtovokzaly.ru - средняя стоимость проезда на автобусе рейсом "Липецк-Хлевное", как и в обратном направлении составляет 159 руб., общая стоимость транспортных затрат на проезд по данному маршруту будет составлять 318 руб. (159 х 2);
https://www.gorod48.ru стоимость проезда в общественном транспорте по перевозке пассажиров в г. Липецке при расчете наличными на 09.01.2020 г. составляла 24 руб., то есть общая стоимость транспортных затрат на проезд по г. Липецку до автостанции ост. "Площадь Мира" и автовокзала г. Липецка будет составлять 48 руб. (24 х 2).
Всего 632 руб. (266 + 318 + 48).
Сопоставив размер расходов на такси со стоимостью билетов на общественный транспорт, суд апелляционной инстанции считает расходы на такси неразумными.
Учитывая изложенное, в пользу истца с Макашовой И.А. подлежат взысканию транспортные расходы представителя Андроновой С.М. для поездки в судебное заседание 09.01.2020 г. в Задонский районный суд Липецкой области в размере 632 руб.
Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составит 18752,10 руб. (12000 + 6120,10 + 632).
Ссылки ответчика Макашовой И.А. в жалобе на то, что ей не направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, что лишило ее возможности ознакомиться с ними и высказать свои возражения опровергаются материалами дела.
Согласно описи вложения в почтовое отравление Макашовой И.А. 10.06.2020 г. направлено заявление о взыскании судебных расходов, копии документов и доверенности на представителя (л.д. 174, 175 том 1). В письменном заявлении от 29.06.2020 г. ответчик просила рассмотреть заявление истца без ее участия по усмотрению суда (л.д. 199 том 1), не заявляя свои возражения относительно требований истца.
Доводы ответчика Макашовой И.А. в жалобе о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.06.2020 г., истец с заявлением о восстановлении срока на его подачу не обращался, обжалуемое определение вынесено за пределами предусмотренного п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение суда вступило в законную силу 11.03.2020 г., а с заявлением истец обратился 10.06.2020 г. (л.д. 196 том 1), т.е. в установленный указанной нормой срок.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Макашовой Ирины Александровны в пользу Кретинина Николая Кирилловича судебные расходы в сумме 18752 рубля 10 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка