Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3332/2020, 33-20/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-20/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ммуиновой Л.И.,
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцуна Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Горшеченского районного суда Курской области от 18.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Со Страховой компании в пользу Кривцуна Н.В. взыскано страховое возмещение - 375600 руб., штраф - 130 000 руб.; а также судебные расходы - 17 627,16 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривцун Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Страховой компании, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 17.20 час. на перекрёстке <адрес> и <адрес> по вине водителя Узлова В.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н N, автомобилю Тойота Камри, г/н N, по управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, передав все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр повреждённого транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Воланд", в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 445 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 24 400 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 375 600 руб., в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 375 600 руб., судебные расходы в общей сумме с учётом уточнения в судебном заседании - 17 627,16 руб., из которых: 17 000 руб. - оплата услуг представителя, 160 руб. - оплата услуг за нотариальное удостоверение документов, 467,16 руб. - почтовые расходы.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Кривцуна Н.В.
В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, Кривцуну Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, госномер N (т.1 л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на перекрёстке <адрес> и <адрес>, Узлов В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер N, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, госномер N, под управлением Кривцуна Н.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (т.1 л.д.10-11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри Кривцуна Н.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком (т.1 л.д.19).
В целях возмещения причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ Кривцун Н.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168).
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.154-155).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу заявление о страховом возмещении, в виду того, что заявитель не предоставил автомобиль для осмотра (т.1 л.д.167).
ДД.ММ.ГГГГ, истец, самостоятельно обратился в ООО "Воланд" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Воланд" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 445 000 руб. (т.1 л.д.33-41).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление (претензию) с требованием провести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с предоставлением заключения ООО "Воланд" (т.1 л.д.156-157).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховой компании проведено трассологическое исследование. Согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг"" повреждения ТС истца частично не соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению с учётом износа составила 24 400 руб. (т.1 л.д.227-237), указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу (т.1 л.д.240).
Не согласившись с позицией Страховой компании, Кривцун Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого (экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.2 л.д.16-40).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Кривцуна Н.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.4-8).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей его гражданскую ответственность, возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай имел место, но заявленные истцом повреждения, зафиксированные на автомобиле, частично не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявленные истцом являются обоснованными, оценив представленные экспертизы критически.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Как следует из заключения трасологической экспертизы ООО "СПЕКТР", эксперт не осматривал автомобиль, не исследовал все обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца (не истребовал фотоснимки, материалы ГИБДД, не выезжая на место ДТП, не исследовал особенности дорожного покрытия, наличие уклона на местности). При этом, эксперт, делая вывод о том, что повреждения автомобилей противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, исходил из повреждений, имеющихся на бампере автомобиля Узлова В.В. Мерседес Бенц, которые, как пояснил последний в судебном заседании, были получены ранее рассматриваемого ДТП, в результате которого был повреждён капот его автомобиля, при этом давность полученных повреждений на автомобиле Узлова В.В. экспертом не определялась. В то же время повреждения на капоте автомобиля Мерседес Бенц в виде царапин, которые, как следует из объяснений истца, были причинены острыми частями срезов труб, отчётливо видны на цветных фотоснимках и отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, экспертом ООО "СПЕКТР" учтены не были.
Такие же недостатки имеются и в экспертизе ООО "Респонс-Консалтиг" от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, обращаясь в суд, истец предоставил заключение ООО "Воланд", из которого следует, что автомобиль экспертом осматривался.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, так как в деле имеются противоречащие друг другу по смыслу и содержанию экспертные заключения, при рассмотрении одних и тех же вопросов, без которого данное дело не могло быть разрешено.
Определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Курской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения элементов транспортного средства истца, образовавшиеся в результате ДТП: облицовка заднего бампера, мультимидийная система, блок управления климатической установкой (головное устройство) получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 416 900 руб. (т.3 л.д.4-16).
В связи с изложенным, доводы истца о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется и данное заключение участниками процесса не оспаривалось.
Довод о том, что при заявленном столкновении первоначально груз - полипропиленовые трубы - должен был сместиться назад, а не вперёд, также не может быть принят во внимание, поскольку первоначальный удар при снижении автомобилем истца скорости пришёлся именно на данные трубы, иного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотовароведческой экспертизы и на счёт Курского областного суда им было ДД.ММ.ГГГГ внесено 27 200 руб., которые перечислены ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы - 27 200 руб.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он выплатил истцу страховую сумму, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 августа 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кривцуна Н.В. расходы по оплате экспертизы - 27 200 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
