Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петровой Л.В - Воронина С.А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани к индивидуальному предпринимателю Петровой Л.В. о возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом застрахованном лице, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Л.В. о возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом застрахованном лице.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019 года принят отказ истца от искового заявления. Производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани к индивидуальному предпринимателю Петровой Л.В. о возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом застрахованном лице, прекращено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
На заседание судебной коллегии Петровой Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителей индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. - П.Е.В, В.Т.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани Ж.Ю.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку из материалов дела следует, что отчетность по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком была подана в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала учета приема сведений о страховом стаже застрахованных лиц, представленной истцом, то есть исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в связи с чем истец отказался от иска, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N807112 от 10.12.2018 года) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Ссылка представителей Петровой Л.В. на представленный суду апелляционной инстанции реестр документов Страхователь: <данные изъяты>. N не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку указанный реестр содержит сведения о представлении <данные изъяты> ежемесячных сведений по форме <данные изъяты>, обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования". Однако, иск Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани был заявлен в связи с непредставлением ответчиком сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год согласно положениям пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. - Воронина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка