Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова Игоря Васильевича - Гусейнова Фаика Вагифовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года по иску Орловой Анны Геннадьевны к Орлову Игорю Васильевичу о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Орловой А.Г. - Коломоец М.А., возражения представителя ответчика Орлова И.В. - Гусейнова Ф.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
При проведении межевания, принадлежащего истцу земельного участка, дано заключение, в соответствии с которым, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает земельный участок с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащим Орлову И.В.
До 1992 года мать ответчика и отец истца являлись правообладателями земельного участка, площадью около 1000 кв.м., по адресу: <адрес>. В последствии земельный участок был разделен на два участка под номером N и номером N, площадью по 500 кв.м. каждый, права на которые были оформлены на ответчика и на Орлова Г.В., наследником которого является истец.
Воспользовавшись территориальной отдаленностью истца, ответчик произвел ограждение своего и истца земельного участка как единого и провел межевание по установленным им границам. Однако, документально предоставление ответчику земельного участка площадью 953 кв.м., не подтверждено.
В связи с изложенным, истец Орлова А.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего Орлову И.В.;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади 953 кв.м., и о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года иск Орловой Анны Геннадьевны удовлетворен. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Постановилисключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и о площади (953 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Брянский филиал от 19 июля 2016 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова И.В. - Гусейнов Ф.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец избрал ненадлежащую форму защиты своего права, кроме того имеются сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а также ссылается на то, что принятое решение понудит ответчика вновь обращаться за восстановлением теперь уже своего нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Орлова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Орловой А.Г. - Коломоец М.А., возражения представителя ответчика Орлова И.В. - Гусейнова Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что в СДТ "Электрик" Брянского района Брянской области Орлову И.В. и Орлову Г.В. выделялись в собственность земельные участки, площадью 500 кв.м., под номерами N и N соответственно, что подтверждается списком земельных участков, передаваемых в собственность (бесплатно) членам садоводческого общества "<данные изъяты>", утвержденным главой администрации Брянского района 13 октября 1992 г.; планом СДТ "<данные изъяты>", хранящемся в администрации <адрес> района.
Орлову И.В. и Орлову Г.В. выдавались свидетельства на право собственности на землю:
свидетельство БРО-N на имя Орлова И.В.;
свидетельство БРО-N на имя Орлова Г.В.
Как усматривается из плана СДТ "<данные изъяты>" земельные участки Орлова И.В. и Орлова Г.В. являются смежными. Вверх от земельного участка с номером N (участок Орлова И.В.) расположен участок N N Вниз от земельного участка с номером N (участок Орлова Г.В.) расположены участки с номерами N.
По сведениям Управления Росреестра по <адрес> области в настоящее время земельный участок NN на тер. сдт <данные изъяты> <адрес> района <адрес> области принадлежит ответчику Орлову И.В., имеет кадастровый номер N, значится на государственном кадастровом учете с декларированной площадью 500 кв.м., уточненная площадь 953 кв.м., фактическая площадь 952,66 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Месторасположение границы и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" <адрес> филиал ФИО21 от 19 июля 2016 г.
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" <адрес> филиал ФИО22 от 19 июля 2016 г., границы земельного участка были определены в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор и хозпостройка). В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками земельных участков NNN. Также в межевом плане содержится схема СДТ "<данные изъяты>", в которой отсутствует земельный участок с номером N, а указан лишь участок NN.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Орлова Г.В. в настоящее время принадлежит истцу Орловой А.Г. земельный участок NN в сдт <данные изъяты> <адрес> района <адрес> области и имеет кадастровый номер N. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок NN в сдт <данные изъяты> <адрес> района <адрес> области принадлежит ФИО23 в порядке наследования после смерти ФИО24 (по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок) и имеет кадастровый номер N. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 463 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Месторасположение границы и площадь земельного участка уточнены на основании описания земельных участков ООО ИТЦ "Недвижимость" от 23 ноября 2006 г.
Земельный участок NN с кадастровым номером N в сдт <данные изъяты> <адрес> района <адрес> области принадлежит Пушкаревой К.А. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2010 г. (первоначальный собственник ФИО25 Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Месторасположение границы и площадь земельного участка уточнены на основании описания земельных участков от 24 мая 2005 г., подготовленного ОАО "Брянскземпроект".
ФИО26 принадлежит земельный участок NN в сдт <данные изъяты> <адрес> района <адрес> области с кадастровым номером N. Площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 505 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Месторасположение границы и площадь земельного участка уточнены на основании межевого плана от 27 октября 2009 г., подготовленного кадастровым инженером ООО ТЦ "Классик" ФИО27
При этом ФИО28 также как и Орлов И.В. и Орлов Г.В., указаны в списке владельцев земельных участков, передаваемых в собственность (бесплатно) членам садоводческого общества "<данные изъяты>", утвержденном главой администрации <адрес> района 13 октября 1992 г. Площадь их земельных участков согласно данному списку 500 кв.м., также как и у Орлова И.В. и Орлова Г.В.
Истец указывает на нарушение ее прав путем включения ответчиком Орловым И.В., при межевании своего участка в площадь своего участка площадь ее участка.
Суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика имело место нарушение, заключающееся в несогласовании границ объекта землеустройства со смежным землепользователем - с собственником земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время собственником является Орлова А.Г.), кроме того, в межевом плане увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка не обосновано сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениями, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (схеме сдт "<данные изъяты>"). Суд указал, что допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено. При этом отметил, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным земельным участком, с декларированной площадью 500 кв.м.; стоит на кадастровом учете с 13.10.1992. Следовательно, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненной площади 953 кв.м. приведет к восстановлению в сведениях Единого государственного реестра недвижимости декларированной площади, которая, также как и местоположение границ земельного участка, может быть уточнена правообладателем земельного участка в результате нового межевания, проведенного с соблюдением специальных правил в области землеустройства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом по делу, для установления того, насколько правильно было проведено межевание земельного участка ответчика, назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N13/2019 от 08 апреля 2019 г., изготовленному ООО "Аксиома" фрагмент схемы, на который ссылается кадастровый инженер ФИО29 и включенный в состав межевого плана от 19 июля 2016 г., не соответствует фрагменту схемы заверенной печатью и подписью начальника отдела - главного архитектора Брянского района Е.В. Гальянова. На фрагменте схемы, приложенном кадастровым инженером ФИО30 в обоснование границ земельного участка с кадастровым номером N скрыты сведения о наличии земельного участка N, и в качестве смежного указан земельный участок N. Увеличение площади земельного участка с 500 кв.м. до 953 кв.м. по сведениям межевого плана, произошло полностью за счет земельного участка N с кадастровым номером N и привело к нарушению прав истца Орловой А.Г. Кадастровым инженером ФИО31 внесены ложные сведения в межевой план. Экспертом сделан вывод, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением.
Заключением эксперта также установлено, что проведенные межевания земельных участков третьих лиц с кадастровыми номерами N (правообладатели ФИО32.), N (правообладатель ФИО33 N (правообладатель ФИО34.) соответствуют установленным требованиям для межевания по точности определения координат. Имеющиеся несоответствия в определении местоположения указанных участков сведениям ЕГРН (реестровые ошибки) не приводят к нарушению прав истца Орловой А.Г.
Таким образом, в ходе проведения по делу экспертизы установлено нарушение прав истца Орловой А.Г. при проведении межевания границ земельного участка ответчика и необходимость защиты ее нарушенного права.
Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО35, имеющим высшее образование по специальности "Прикладная геодезия", диплом о профессиональной переподготовке в области судебной землеустроительной экспертизы, имеющему квалификационный аттестат кадастрового инженера сертификат соответствия судебного эксперта.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В связи с чем, у суда не имелось оснований для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и сведений о площади 953 кв.м.
Ссылка в обоснование требования апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебной коллегией не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающие как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертом исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов эксперта, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, как и не было предоставлено иное заключение специалиста, опровергающего заключение экспертизы принятой судом во внимание. Кроме того, при несогласии стороны с выводами судебной экспертизы, у нее имелось процессуальное право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, оценил доказательства, в соответствии с правилами с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова Игоря Васильевича - Гусейнова Фаика Вагифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
