Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2019 года по исковому заявлению Лапиной Ольги Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-575/2019, УИД-67RS0002-01-2018-006570-77).
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Лапина О.В., с учетом уточнений, обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб., неустойки за период с 04 октября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 200 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенных судебных издержек, указав, что принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 04 сентября 2018 года в результате ДТП получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, направило автомобиль на ремонт на СТОА ИП Шубин Д.А., однако впоследствии 27 ноября 2018 года страховой компанией Лапиной О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 348 900 руб., которая, по ее мнению, не отражает реальных затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждается данными, содержащимися в экспертном заключении ИП Михайлова А.В. от 06 ноября 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ходатайствовал о применении правил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просил о снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2019 года исковые требования Лапиной О.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапиной Ольги Владимировны страховое возмещение в сумме 51 100 руб., неустойку за период просрочки с 04 октября 2018 года по 01 июля 2019 года в сумме 100 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 51 100 руб., начиная с 02 июля 2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взыскания судом настоящим решением неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 04 октября 2018 года по 01 июля 2019 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также 5 231 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, принять в части новое решение, которым отказать во взыскании штрафа и неустойки. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ходатайствовали о снижении штрафных санкций.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А. и принадлежащего Лапиной О.В. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 04 сентября 2018 года виновным в совершении ДТП признан водитель А.
Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
13 сентября 2018 года Лапина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответствующее событие было признано страховым случаем и истцу 05 октября 2018 года выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Шубина Д.А.
Согласно данным, содержащимся в заключении ИП Михайлова А.В. от 06 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает лимит страховой выплаты, установленный положениями подп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (400 000 руб.) и равна 441 800 руб., что исходя из правил, закрепленных в п. 16.1 ст. 12 Закона 1 об ОСАГО, являлось основанием для осуществления страховой выплаты путем выдачи соответствующих денежных средств в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
27 ноября 2018 года страховой компанией Лапиной О.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 348 900 руб.
Согласно данным по результатам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении ИП Рабизо С.В. от 20 апреля 2019 года, анализ проведенного исследования позволил экспертам прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ИП Михайлова А.В. и ООО "ТК Сервис Регион", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть были образованы в ходе аварии, имевшей место 04 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, образованными вследствие ДТП 04 сентября 2018 года, с учетом износа деталей и запасных частей, равна 430 680 руб. (л.д. 121).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Лапиной О.В. требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51 100 руб. (400000-348 900), неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50000 руб., применив к названным положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 51 100 руб., начиная с 02 июля 2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 400 000 руб. в общей сумме, с учетом взыскания судом настоящим решением неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 04 октября 2018 года по 01 июля 2019 года, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 руб., представительские расходы - 10 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета г. Смоленска - 5 231 руб.
Однако с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 04 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 348900 руб.) составила 220000 руб. (400000 руб.*1%*55 дн.), за период с 28 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года - 110376 руб. (51100 руб.*1%*216 дн.), а всего 330376 руб.
Вместе с тем, неверное исчисление размера неустойки с учетом применения судом по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции при расчете штрафа не принял во внимание приведенные положения, в связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Поскольку ответчик 27 ноября 2018 года (л.д. 69), до возбуждения дела в суде (29 ноября 2018 года) (л.д.1), выплатил истцу в добровольном порядке 348900 руб., размер штрафа в настоящем случае составит 25550 руб. ((400000-348900)*50%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку за несвоевременное исполнение решения суда предусмотрены иные меры защиты, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховой компании по выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2019 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапиной Ольги Владимировны штраф в размере 25 550 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
