Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях - Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Пашкова С. И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Пашкова С.И. - Слабеева Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пашкова С.И. к САО "ВСК" удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Пашкова С. И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
С САО "ВСК" в пользу Пашкова С. И. взысканы расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Пашкова С.И. - Слабеева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пашков С.И. обратился с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оценку.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. на <адрес> напротив N произошло столкновение автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкова С.И., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Парфенова А.В. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой Е.Г. Перед столкновением транспортных средств водители автомобилей Мерседес и Хёндай начали движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль Хёндай двигался сзади автомобиля Мерседес в попутном с ним направлении. Автомобиль Опель перед столкновением осуществлял на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления движения и пересекал траекторию движения автомобилей Мерседес и Хёндай. Первоначально произошло столкновение автомобиля Опель с автомобилем Мерседес, который от столкновения резко замедлился, после чего произошло столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Хёндай. Опасность для движения создал водитель автомобиля Опель, который, исходя из схемы работы светофорного объекта, начал поворот налево при запрещающем для него сигнале светофора. При этом водители автомобилей Мерседес и Хёндай не располагали технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.
По мнению истца, водитель автомобиля Хёндай совершил наезд на автомобиль Мерседес по вине водителя автомобиля Опель, который создал аварийную ситуацию. Вместе с тем сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия разделили ДТП с участием трех транспортных средств на два самостоятельных ДТП. В отношении водителей автомобилей Мерседес и Хёндай производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховую выплату. Однако данное требование оставлено без ответа.
Истец просил признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием с участием трех транспортных средств, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Парфенов А.В., Егорова Е.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО "БИН Страхование" заменен на надлежащего САО "ВСК" в связи с передачей последнему страхового портфеля по ОСАГО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО "СК "Транснефть" и АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является единым событием с участием трех транспортных средств. Автомобиль Опель выехал на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с передней частью автомобиля Мерседес, отчего автомобиль Мерседес резко замедлился. Следующий за ним Пашков С.И. не мог ожидать, что впереди идущее транспортное средство будет замедляться не только от своего торможения, но и от столкновения с автомобилем Опель. Если бы Мерседес остановился только от своего торможения, а не от столкновения, то Пашков С.И. бы не совершил наезд на Мерседес, поскольку дистанция для движения была безопасной. Это подтверждено заключениями экспертиз, как в рамках административного материала, так и в рамках гражданского дела. Просил возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Бессмертных А.С. исковые требования не признал, пояснив, что исходя из содержания п. 9.10 и п. 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая бы ему позволила остановиться в любом случае, не совершив наезда на впереди идущее транспортное средство. Поскольку истец не имел возможности остановиться, не доезжая до места ДТП, значит, не соблюдал необходимую дистанцию, и заключение экспертизы только подтверждает эту позицию. В случае удовлетворения исковых требований просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штрафные санкции и неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Парфенова А.В., Егоровой Е.Г., АО "СОГАЗ", АО "СК "Транснефть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо Парфенов А.В. суду пояснил, что управлял автомобилем "Мерседес", тронулся со светофора на разрешающий сигнал, проехал метров 20, скорость автомобиля была около 20 км/ч и в этот момент получил удар в левое переднее колесо своей машины, через секунду получил еще один удар сзади. Ехал в прямом направлении. Автомобиль "Опель", который въехал в переднюю часть, увидел в последний момент, фактически не тормозил, не успел, его автомобиль в момент удара находился в движении. В последний момент пытался как-то уклониться. Автомобилем "Опель" управляла женщина, она поворачивала налево, должна была повернуть по отдельной секции светофора, но поехала на запрещающий сигнал. Истец находился в автомобиле "Хёндай" сзади, с какой скоростью ехал, не знает.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Парфенова А.В., Егоровой Е.Г., АО "СОГАЗ", АО СК "Транснефть", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 79, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: водитель автомобиля "Хёндай" Пашков С.И., управляя указанным транспортным средством и следуя попутно за автомобилем "Мерседес", должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения; в причинной связи с повреждением автомобиля "Хёндай", государственный регистрационный знак N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят, как противоправные действия водителя Егоровой Е.Г., нарушившей п. 6.13 ПДД и создавшей аварийную ситуацию, так и противоправные действия водителя Пашкова С.И., не соблюдавшего в нарушение п. 9.10 ПДД такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в равной степени; заключение независимой технической экспертизы ООО "Оценка Экспертиза Право" N от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>; с учетом степени вины водителей в повреждении автомобиля истца исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от определенной судом суммы ущерба - <данные изъяты>; имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, судебных расходов; оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок их возмещения определен КоАП РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о наличии вины со стороны Пашкова С.И. является несостоятельным, поскольку заключениями экспертиз установлено, что водитель автомобиля Хендай Пашков С.И., исходя из сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, при этом двигался с безопасной дистанцией и правильно выбранной скоростью.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Автомобиль "Хёндай", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Пашкову С.И.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой Е.Г. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Парфенова А.В.
Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егорова Е.Г. признана виновной в том, что в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Парфенова А.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 час. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля "Хёндай", государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкова С.И. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Парфенова А.В.
Автомобили получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.инспектором ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР К.О.П., водитель Пашков С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 час. на <адрес>, управляя транспортным средством "Хёндай", государственный регистрационный знак N, нарушил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пашкова С.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "БИН-Страхование" по полису ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец Пашков С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему следующие документы: заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления об истребовании схемы работы светофоров, оригинал режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму <данные изъяты>, реквизиты банковского счета Пашкова С.И.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" предложило истцу представить дополнительные документы для осуществления страховой выплаты, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнительные документы: нотариально заверенная копия паспорта Пашкова С.И.; нотариально заверенная копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Слабеева Н.С.; нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства N; заверенная копия протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом не представлены документы ГИБДД, устанавливающие участие и вину в ДТП клиента ООО "БИН-Страхование" Егоровой Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения почтой в ООО "БИН-Страхование", приложив к нему следующие документы: заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия ПТС; заверенная копия паспорта Пашкова С.И.; заверенная копия доверенности на представителя Слабеева Н.С.; копия заявления об истребовании схемы работы светофоров, копия режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N на сумму <данные изъяты>, реквизиты банковского счета Пашкова С.И.
Заявление и комплект документов получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Страховая выплата не произведена.
В соответствии с договором передачи страхового портфеля N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой портфель) переданы от ООО "БИН Страхование" к САО "ВСК".
В соответствии с актом передача страхового портфеля завершена ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов дела, в том числе материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП являлось единым событием, в котором участвовали и были повреждены три транспортных средства. При этом суд правомерно указал на то, что данный вывод подтверждается следующей совокупностью доказательств и обстоятельств: в обеих справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны одно время (с точностью до минуты) и место события, поврежден автомобиль "Мерседес" под управлением Парфенова А.В.; из объяснений Парфенова А.В. следует, что между столкновением его автомобиля передней частью с автомобилем "Опель" и последующим столкновением задней частью с автомобилем "Хёндай" прошло около секунды; наличие двух административных материалов по факту ДТП свидетельствует не о наличии двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, не связанных между собой, а лишь о том, что событие было искусственно разделено на два ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД; данное обстоятельство не должно влиять на возможность потерпевших в ДТП получить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сторонами не оспорен.
Таким образом, как правильно указано судом, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 час. водитель Егорова Е.Г., управляя транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением Парфенова А.В., двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Пашков С.И., управляя транспортным средством "Хёндай", государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем "Мерседес" в попутном для него направлении. После остановки автомобиля "Мерседес" произошел наезд передней левой частью автомобиля "Хёндай" на заднюю среднюю и заднюю правую часть автомобиля "Мерседес".
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егоровой Е.Г. нарушений пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, соблюдая которые она имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Парфенова А.В. Доказательств того, что Егоровой Е.Г. были предприняты меры для обеспечения безопасности выполнения ею маневра (поворот налево), в материалы дела не представлено. Указанный вывод не оспорен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в причинной связи с повреждением автомобиля "Хёндай", государственный регистрационный знак N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят, как противоправные действия водителя Егоровой Е.Г., нарушившей п.п. 1.3, 6.13 ПДД и создавшей аварийную ситуацию, так и противоправные действия водителя Пашкова С.И., не соблюдавшего в нарушение п. 9.10 ПДД такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в равной степени.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснениям Парфенова А.В., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак N, начал движение на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Проехав расстояние 50-60 метров, увидел приближающийся с левой стороны к нему автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак N. Парфенов А.В. резко затормозил и остановился. В это время произошел удар в его автомобиль в районе переднего левого колеса. Через секунду произошел удар в заднюю часть автомобиля в результате столкновения с автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак N.
Согласно объяснениям Пашкова С.И., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле "Хендай", государственный регистрационный знак N, по <адрес> в сторону завода "<данные изъяты>", на перекрестке <адрес>, <адрес> остановился под запрещающий сигнал светофора перед автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N. "Мерседес" тронулся под зеленый сигнал светофора, он за ним с соблюдением дистанции. В следующий момент заметил "пулю" в образе автомобиля, пересекающую перекресток и летящую наперерез "Мерседесу". Предотвратить столкновения с "Мерседесом" при помощи тормозов и ручного тормоза не удалось, даже при соблюдении дистанции. Всё случилось ежесекундно.
Согласно объяснениям П.И.И., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, которым управлял ее муж Пашков С.И. Подъехав к перекрестку <адрес> - <адрес>, они стояли посередине, сколько полос и какая там разметка она не знает. На светофоре они стояли, наверное, вторыми, т.к. перед собой она видела только один автомобиль. Они стояли прямо за ним. Когда включился зеленый сигнал светофора, впереди идущий автомобиль двинулся вперед, и они за ним. Их дистанция с ним составляла около 4 метров, скорость движения была около 30 км/час. Неожиданно она увидела, что впереди идущий автомобиль остановился, потом услышала какой-то скрежет, и увидела, что впереди идущий автомобиль начал приближаться к ним. Ее муж начал применять торможение, когда у впереди идущего транспортного средства загорелись тормозные огни. Муж тормозил, но они еще не успели остановиться.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания" и ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Первая оценочная компания" и ООО "Эксперт-Профи", эксперты пришли к следующим выводам:
1. В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: - автомобиль Опель двигался по <адрес> в направлении <адрес>; - автомобиль Мерседес двигался по <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль Хёндай двигался по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем Мерседес; столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес> - <адрес> - <адрес>; первоначально столкновение передней левой частью автомобиля Опель с передней левой и левой боковой частью автомобиля Мерседес под тупым углом, близком к развернутому в процессе движения данных транспортных средств; после столкновения автомобиль Опель был отброшен назад и перемещался до конечного положения на месте ДТП, а автомобиль Мерседес остановился в месте столкновения; после остановки автомобиля Мерседес произошел наезд передней левой частью автомобиля Хёндай на заднюю среднюю и заднюю правую часть автомобиля Мерседес; после наезда автомобилем Хёндай на автомобиль Мерседес данные транспортные средства и перемещались до их конечного положения на месте ДТП.
2. В п. 1 исследовательской части установлено, что автомобиль Хёндай двигался за автомобилем Мерседес в попутном с ним направлении. Столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Опель произошло в процессе движения автомобиля Мерседес в незаторможенном состоянии. В результате столкновения с автомобилем Опель автомобиль Мерседес был остановлен в месте столкновения. При этом следует отметить, что автомобиль Хёндай своей передней частью контактировал с задней средней и задней правой частью автомобиля Мерседес. Следовательно, задняя левая часть в исследуемой дорожной ситуации ограничивала обзор водителю автомобиля Хёндай на ситуацию, происходящую перед автомобилем Мерседес. В данном случае с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Хёндай, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем Мерседес, является момент столкновения автомобилей Мерседес и Опель, в результате которого автомобиль Мерседес был остановлен.
3. В ситуациях, изложенных Пашковым С.И. и П.И.И., водитель автомобиля Хёндай с момента столкновения автомобилей Опель и Мерседес и до момента наезда на автомобиль Мерседес не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым предотвратить наезд на автомобиль Мерседес.
В ситуации, изложенной Парфеновым А.В., водитель автомобиля Хёндай с момента столкновения автомобилей Опель и Мерседес и до момента наезда на автомобиль Мерседес не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым предотвратить наезд на автомобиль Мерседес.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Исходя из выводов экспертного заключения, задняя левая часть в исследуемой дорожной ситуации ограничивала обзор водителю автомобиля "Хёндай" на ситуацию, происходящую перед автомобилем "Мерседес". В данном случае с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля "Хёндай", двигавшегося в попутном направлении за автомобилем "Мерседес", является момент столкновения автомобилей "Мерседес" и "Опель", в результате которого автомобиль "Мерседес" был остановлен.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценка Экспертиза Право" N, выполненного в рамках административного расследования: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хендай" при движении за впереди идущим автомобилем "Мерседес" для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 9.10, ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. По причинам, изложенным в исследовательской части, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Хендай" несоответствия п. 9.10, ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Данные выводы экспертов согласуются с объяснениями участников ДТП, изложенных в административном деле, отобранных сотрудниками ГИБДД как непосредственно после совершения ДТП, так и в ходе административного расследования.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что водитель автомобиля "Хёндай" Пашков С.И., управляя указанным транспортным средством и следуя попутно за автомобилем "Мерседес" должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта Правил водитель Пашков С.И. в полной мере не учел, что не позволило ему остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися доказательствами в деле.
Таким образом, материалами дела, в том числе схемами места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, изложенных в административном деле, достоверно подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения Егоровой Е.Г. пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, следовательно, материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Егоровой Е.Г., что влечет гражданскую ответственность САО "ВСК" в установленном законом размере.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) (п. 3).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).
В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (абз. 1).
В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Оценка Экспертиза Право" N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30 1.6 AT GL, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное ООО "Оценка Экспертиза Право", как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Указанный вывод эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).
Учитывая данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, поскольку УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, то и должна была учитываться при определении размера страховой выплаты.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в результате ДТП составила <данные изъяты>.
Таким образом, размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и УТС) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления и претензии о выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на не представление истцом документов ГИБДД, устанавливающих участие и вину в ДТП клиента ООО "БИН-Страхование" Егоровой Е.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из предоставленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции (копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, в связи с чем возлагало на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом.
Однако ответчиком выплата в указанном размере не была произведена.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба, то есть <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение в предусмотренном законом размере не выплачено, что послужило основанием для подачи иска в суд.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере <данные изъяты> соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Решение суда изменено в части размера страхового возмещения, в связи с чем подлежит изменению и размер подлежащих к взысканию судебных расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" и ООО "Первая оценочная компания".
Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" в размере <данные изъяты> и ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> и квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму <данные изъяты> соответственно.
Также Пашковым С.И. понесены расходы по оценке, проведенной ООО "Оценка Экспертиза Право" в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму <данные изъяты>.
Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, судебной коллегией признаются необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью (100%), расходы по оплате оценки и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> судом обоснованно отказано, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок их возмещения определен КоАП РФ.
Исходя из объема удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер расходов по оплате оценки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер расходов на проведение судебной экспертизы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Пашкова С.И. - Слабеева Н.С. удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка